Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-5964/2012 (ключевые темы: задаток - оплата услуг - возмещение убытков - судебная повестка - военная ипотека)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-5964/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Т.Т.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-330/12 по иску М.М.А. к Т.Т.А. о взыскании задатка и возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчицы - А.А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.М.А. обратился в суд с иском к Т.Т.А. о взыскании задатка и возмещении убытков, ссылаясь на то, что собирался приобрести квартиру по программе "Военная ипотека", для чего подобрал себе квартиру расположенную по <адрес>, владельцем которой являлась ответчица. <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее <дата>, ответчица получила задаток за квартиру в размере <...> рублей, однако <дата> отказалась от продажи квартиры, из-за чего истец понес убытки, которые просил взыскать с ответчицы, в виде выплаченного задатка в двойном размере <...> рублей, оплаты услуг оценки квартиры в размере <...> рублей, оплаты услуг, связанных с консультированием по сбору документов и анализом собранных документов для определения возможности ипотечного кредита в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 г. исковые требований М.М.А. удовлетворены частично. С Т.Т.А. в пользу М.М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение вынесено в судебном заседании <дата>, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что возможно рассмотреть дело в отсутствие Т.Т.А., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ответчица извещалась судом о судебном разбирательстве на <дата> путем направления заказным письмом судебной повестки по <адрес>, между тем сведения о вручении судебной повестки адресату в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчица была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи