Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6142/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - взыскание задолженности по заработной плате - решение об отказе - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу М.В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску М.В.И. к ООО "--" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы М.В.И., представителя истицы - Е.Т.В., генерального директора ООО "--" - С.С.П., представителя ответчика ООО "--" - адвоката М.А.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "--", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по май 2011 г. в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 г. в удовлетворении иска М.В.И. отказано.

Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных истицей требований, ответчик заявил о пропуске М.В.И. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем постановил решение об отказе в иске, основываясь на факте пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> М.В.И. была принята на работу в ООО "--" на должность бухгалтера. В соответствии с приказом N... от <дата> М.В.И. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении. Обращение истицы в суд имело место <дата>

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, о нарушении своего права истица должна была узнать в день своего увольнения, то есть <дата>, когда с ней не был произведен работодателем расчет. С иском о взыскании задолженности по заработной плате истица обратилась за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд, при этом, дана надлежащая оценка представленной истицей расписке - обязательстве ответчика о расчете в сентябре 2011 г. (л.д. 21).

Судебная коллегия полагает, что указанная расписка не подтверждает уважительности причин пропуска срока истицей срока обращения в суд, так как данное обстоятельство не препятствовало истице обратиться в суд с иском о нарушении ее трудовых прав.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, не установив уважительности причин пропуска указанного срока, правомерно постановил решение об отказе М.В.И. в иске.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате.

Доказательств с достоверностью подтверждающих задолженность ответчика по заработной плате, и компенсации за не использованный отпуск, не представлено.

Представленная справка от <дата> о размере не выплаченной истице заработной плате, оценена судом первой инстанции, и правомерно не принята во внимание, так как оформлена ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом первой инстанции в решении суда описок не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи