Определение Ленинградского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33а-2351/2012 (ключевые темы: расторжение договора - окончание строительства - участник долевого строительства - инвестиционный проект - долевое участие в строительстве)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 мая 2012 г. N 33а-2351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года, которым удовлетворен иск ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 4 о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 3 ФИО 4 о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 и взыскании с ФИО 3" уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, предметом указанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома (Объекта) по адресу: <адрес>. По условиям договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию истцу передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - жилая квартира, характеристики которой приведены в п. 1.1. указанного договора.

Договорная стоимость инвестирования определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 2.1. договора). Инвестирование строительства квартиры производится дольщиком частично за счет собственных денежных средств и частично за счет кредитных средств.

Истица исполнила обязательство по финансированию строительства объекта, что подтверждается платежными документами, и ответчиками по настоящему делу не оспаривается.

Из спорного договора (п. 1.2.) следует, что плановый срок окончания строительства Объекта - ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора строительство объекта велось на основании разрешения N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое было продлено сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации указанного инвестиционного проекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением Комитета по строительству N от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации инвестиционного проекта вновь продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время дом до сих пор не введен в эксплуатацию, по информации ФИО 3 планируется очередное продление реализации инвестиционного проекта.

Изменение срока окончания строительства и как следствие передачи истице квартиры является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность указанных изменений не могла быть известна истице при заключении договора.

В адрес ФИО 3 истицей было направлено требование о расторжении указанного договора, (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требование о расторжении договора необоснованным..

Ссылаясь на нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, истица просила расторгнуть договора от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскать в ее пользу, внесенную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО 3 при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признал, пояснив, что в настоящее время разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года иск ФИО 1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО 3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО 1 в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что, разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО 3 существенным образом нарушил договор от ДД.ММ.ГГГГ. N о долевом участии в строительстве жилого дома. Указывает, что доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, истцом суду представлено не было. Доводы о наличии кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитные обязательства заемщика вытекают из самостоятельного договора, не связанного с расторгнутым судом договором долевого участия. Продление сроков реализации инвестиционного проекта также не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность изменения плановых сроков реализации инвестиционного проекта предусмотрена п. 1.2. договора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без объяснения причин, об отложении апелляционного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора, плановый срок окончания строительства определен как ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что данный срок неоднократно изменялся ответчиком в одностороннем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию; распоряжение о продлении срока реализации инвестиционного проекта отсутствует.

Полагая нарушение срока окончания строительства дома существенным нарушением условий договора, истица письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила требование о расторжении договора, против чего ответчик возражал.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с частью первой статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Таким образом, условие о сроке окончания строительства и передаче дома участнику долевого строительства является существенным для данного вида договоров.

В соответствии с частью третьей статьи 6 названного Федерального закона, в случае невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 1.2 спорного договора условие о возможности изменения сроков окончания строительства ответчиком в одностороннем порядке ничтожно, как противоречащее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Доказательств исполнения требования части третьей статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поэтому требование истицы о расторжении договора, направленное ответчику, не противоречит правилам, установленным статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, части первой статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО 1 требований о расторжении договора, правильно применены последствия его расторжения, предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ. Поэтому оснований для отмены постановленного судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи