Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-459/2012 (ключевые темы: беспрепятственный доступ - кресла - местное самоуправление - социальная защита инвалидов - муниципальные общеобразовательные учреждения)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Переверзиной Е. Б., Киреевой И.А.,

с участием прокурора Петровой О. Г.,

при секретаре: Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1024/2011 по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области об обязании обеспечить инвалидам условия для беспрепятственного доступа в помещения муниципального общеобразовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещения муниципального общеобразовательного учреждения "<данные изъяты>" расположенного по адресу: <адрес> путем оборудования входа в здание пандусами, смотровыми панелями и защитной противоударной полосой.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в нарушение закона здание МОУ "<данные изъяты>" такими приспособлениями не оборудовано, что создает трудности для доступа инвалидов и других маломобильных граждан в здание муниципального общеобразовательного учреждения. Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления. Так как здание МОУ "<данные изъяты>" находится в муниципальной собственности, обязанность по его оборудованию приспособлениями для инвалидов и других маломобильных групп населения должна быть возложена на администрацию МО <данные изъяты> Ленинградской области.

Ответчик администрация МО <данные изъяты> Ленинградской области иск не признала, указала, что здание, в котором расположено МОУ, было построено до введения в действие нормативных правовых актов, на которые сослался прокурор. Содержащиеся в исковом заявлении нормы и правила применяются при проектировании и строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, и не распространяются на построенные здания. МОУ "<данные изъяты>" является общеобразовательным учреждением, то есть оно не является специальным учреждением для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальные (коррекционные) группы в нем отсутствуют, условий для реабилитации детей-инвалидов в нем не создано. Кроме того, доступ в школьное образовательное учреждение ограничен и его могут посещать только воспитанники, их родители и персонал учреждения.

Третьи лица МОУ "<данные изъяты>" и Комитет по образованию администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области не согласились с иском прокурора по тем же основаниям, что и ответчик.

Ломоносовским районным судом Ленинградской области 29 ноября 2011 года постановлено решение, которым иск прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворен.

Ответчик - администрация МО <данные изъяты> Ленинградской области подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые были положены им в основу отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации). В то же время, органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Согласно ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (под.1 п. 1 ст. 14, под.1 п. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" утверждение бюджета муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Как следует из материалов дела, прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области провела проверку МОУ "<данные изъяты>" на предмет соблюдения требований действующего законодательства о социальной защите инвалидов. При осмотре здания МОУ "<данные изъяты>" установлено, что входы в здание школы не оборудованы пандусами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе, использующих кресла-коляски; нижняя часть входных дверей не оборудована смотровыми панелями и защитной противоударной полосой.

Согласно Уставу МОУ <данные изъяты> является бюджетным учреждением; его единственным учредителем является администрация МО <данные изъяты> Ленинградской области.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение и невыполнение администрацией МО <данные изъяты> Ленинградской области требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга инвалидов, к которым могут относиться как воспитанники МОУ "<данные изъяты>", так и их родители, бабушки, дедушки и т.д. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь и свободное развитие.

Положения Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер и не содержат исключений относительно конструктивных особенностей здания.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26.05.2004 г. и от 25.04.2005 г.

Требования к оборудованию общественных зданий и сооружений специальными приспособлениями для инвалидов и других маломобильных групп населения содержатся в СП 35-01-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. N 73, которые предусматривают, что в здании должен быть как минимум один вход, оборудованный пандусом; в полотнах наружных дверей следует предусматривать смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом; нижняя часть дверных полотен на высоту не менее 0,3 м. от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных положений СП 35-01-2001 представляются необоснованными.

Фактически указанные доводы сводятся к тому, что не проведение реконструкции старых зданий, используемых, в частности, администрацией МО <данные изъяты> Ленинградской области под социально значимые объекты, освобождает последнюю от обязанности исполнения требований действующего законодательства. Обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры установлена законом и при выполнении его положений должны применяться действующие в настоящее время строительные нормы и правила.

Доказательств отсутствия технической возможности оборудовать здание МОУ "<данные изъяты>" техническими приспособлениями для инвалидов, использующих кресла-коляски, ответчиком суду первой инстанции представлено не было; к кассационной жалобе таких доказательств ответчиком также не приложено.

Доводы кассационной жалобы о том, что права инвалидов ответчиком не нарушены, так как они не пользуются зданием МОУ "<данные изъяты>", представляются несостоятельными.

Положения закона о необходимости обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов являются императивными и не связаны с фактическим использованием в тот или иной момент объекта социальной инфраструктуры данной категорией лиц. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлено не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время права данной категории лиц, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, а органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств муниципального образования только дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи отдельных категорий граждан, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи