Определение Ленинградского областного суда от 14 марта 2012 г. N 33а-891/2012 (ключевые темы: садовые домики - садовое некоммерческое товарищество - право собственности - земельный участок - приобретательная давность)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 марта 2012 г. N 33а-891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.

при секретаре Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления о передачи в собственность земельного участка, признании частично недействительным завещания и частично удовлетворен встречный иск ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5 к ФИО 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения ФИО 1 и его представителя ФИО 8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 - адвоката ФИО 9, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, в котором просит установить факт добросовестного владения и пользования им земельным участком <адрес>, признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признать за ответчиками право на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать недействительным распоряжение ФИО 16 от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи участка N площадью <данные изъяты> кв. м в собственность ФИО 6, признать недействительным завещание ФИО 6 в части распоряжения наследственным имуществом в виде земельного участка и садового дома, признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> году ему и его брату ФИО 6 от завода ФИО 17 был предоставлен в совместное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> соток по адресу: <адрес> По устному соглашению между братьями ФИО 1 (истец) и ФИО 6 был определен порядок пользования земельным участком и строительства жилого дома. Каждому в пользование было выделено по <данные изъяты> кв. м, границей была установлена межа. В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке был возведен садовый дом, который также был поделен пополам, в доме проживают две семьи, у каждой отдельный вход.

В ДД.ММ.ГГГГ году брат истца умер. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики, которые являются наследниками умершего ФИО 6, сообщили истцу, что участок и садовый дом принадлежат им в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство.

Истцу стало известно, что брат ФИО 11 без его ведома в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировал весь земельный участок, несмотря на то, что они оба оплачивали членские взносы, обрабатывали земельный участок и строили на нем садовый дом. В связи с этим истец полагает, что он имел равное с братом право пользования земельным участком и право на получение его в собственность.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году, еще при жизни брата ФИО 6, из-за возникших скандалов, он был принят в члены СНТ, и ему (истцу) в пользование было выделено <данные изъяты> спорного земельного участка; брат против этого не возражал, на часть земельного участка и садового дома, которые находились в фактическом пользовании истца, брат не претендовал.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он в установленном порядке был принят в члены садоводства, возвел на земельном участке жилое строение, обрабатывал свою часть земельного участка в течение более 15 лет, что подтверждает его добросовестное, открытое владение и пользование имуществом как своим собственным. Однако, его права на земельный участок и садовый дом нарушены завещанием брата.

Не признавая исковые требования ФИО 1, ответчики предъявили встречный иск, в котором просят истребовать из незаконного владения ФИО 1 земельный участок площадью <данные изъяты> и садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; обязать ФИО 1 покинуть территорию земельного участка по указанному адресу, ссылаясь на то, что их наследодатель ФИО 6 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом ФИО 18 в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок N был предоставлен ему в собственность, на участке ФИО 6 построил садовый дом. После смерти ФИО 6 на основании составленного им завещания истцы по встречному иску получили свидетельства о праве собственности на земельный участок и садовый дом, которое зарегистрировали в установленном законом порядке. В настоящее время они не могут реализовать свои права собственников имущества, поскольку ФИО 1 без их согласия постоянно проживает в садовом доме, на территорию земельного участка их не пускает, в то время как ФИО 6 ему было разрешено проживать в доме и пользоваться участком в летнее время в качестве гостя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года ФИО 1 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: земельный участок и садовый дом <адрес> истребованы из незаконного владения ФИО 1 в пользу ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 С ФИО 1 в пользу перечисленных лиц взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит постановленное по делу решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. ФИО 1 указывает, что суд неправильно применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в то время как истец основывал свои требования на правилах статьи 234 Гражданского кодекса РФ; суд не отразил в решении и не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и подтвердивших доводы ФИО 1 о приобретении им права собственности на садовый дом и земельный участок.

В соответствии с частью первой статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО 6 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом ФИО 18 <адрес>, в котором в его пользование был предоставлен земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м.

На основании постановления Администрации ФИО 19 от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N в ФИО 18 был передан в собственность ФИО 6, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6, как собственник земельного участка, наделенный в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ правом распоряжения своим имуществом, составил завещание, в котором завещал земельный участок ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенный на нем садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные лица зарегистрировали право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в равных долях (каждому по <данные изъяты> доли).

Истец ФИО 1, бат умершего ФИО 6, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома, ссылаясь на то, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок в ФИО 18 был предоставлен братьям в совместное пользование, в связи с чем с момента выделения земельного участка по обоюдному соглашению братьев участок был разделен между ними поровну, каждому по <данные изъяты> кв. м. Таким же образом на земельном участке братьями был построен садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, разделенный на две равные половины, имеющий для каждой семьи самостоятельный вход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении иска о признании за ним права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный участок, суд исходил из того, что земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен в пользование ФИО 6, в связи с чем именно ФИО 6 в ДД.ММ.ГГГГ году был принят в члены <данные изъяты> и в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировал спорный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, списками членов <данные изъяты> квитанциями об оплате членских и целевых взносов, оформленных на имя ФИО 11 (л.д. 67-73), показаниями свидетеля ФИО 12

Из объяснений истца ФИО 1 следует, что ему достоверно было известно, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен и оформлен на имя брата ФИО 6 Не оспаривая данного обстоятельства, истец пояснил также, что до ДД.ММ.ГГГГ года он систематически производил оплату членских и иных взносов за своего брата ФИО 6, которые правлением ФИО 18 оформлялись на имя последнего в связи с его членством в Товариществе и наличием в его пользовании земельного участка N. Аналогичные объяснения в ходе судебного разбирательства дали свидетели ФИО 12, ФИО 13, пояснившие суду, что ФИО 6, употреблявший спиртные напитки, не всегда "доносил" указанные платежи до Правления СНТ, в связи с чем их уплату за него производил его брат ФИО 1 (истец), при этом все квитанции оформлялись и выдавались на руки ФИО 1 на имя собственника земельного участка ФИО 6, что также подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что в период владения земельным участком истец ФИО 1 должен был знать об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку ему достоверно было известно, что земельный участок был предоставлен в пользование брату ФИО 6, который являлся титульным владельцем участка и в соответствии с действовавшим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на приобретение участка в собственность, кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО 6 все эти годы и до своей смерти, также как и истец ФИО 1, постоянно пользовался спорным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности удовлетворено быть не может, как не основанное на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совместное пользование истцом вместе с братом ФИО 6 спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, не порождает у ФИО 1 право собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность).

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО 1 о признании недействительным Постановления ФИО 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО 14 в собственность спорного земельного участка, поскольку ФИО 14, как получивший участок для садоводства до ДД.ММ.ГГГГ, имел право на его приватизацию в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР, Указами Президента РФ от 23.04.1993 N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" и от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.07.1995 N 281 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в Ленинградской области".

Кроме того, довод истца о том, что брат ФИО 6 скрыл от него факт оформления в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году спорного земельного участка, о чем истцу стало известно только после его смерти, опровергает объяснения истца о том, что ФИО 6 признавал за истцом равное с собой право пользования земельным участком, а свидетельствует именно о том, что истец пользовался земельным участком с согласия на то его собственника.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО 1 в члены СНТ с выделением ему земельного участка N а площадью <данные изъяты> кв. м не порождает для истца юридических последствий, поскольку указанного земельного участка в СНТ не существует, а в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 31 Устава ФИО 18 членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. При таких обстоятельствах указанное решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование заявленного иска, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее требованиям закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество судом не установлено, то у истца соответственно отсутствует производное право на защиту своего владения против наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 - ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, оформивших в порядке наследования право общей долевой собственности на спорный земельный участок и возражающих против дальнейшего пользования ФИО 1 этим участком.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе ФИО 1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным свидетельств о праве общей долевой собственности на земельный участок, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя встречный иск ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4 об истребовании у ФИО 1 земельного участка и садового дома, суд руководствовался положениями статей 209 и 301 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что собственники спорного имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ФИО 1

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в решении нашел отражение вывод суда о том, что показания свидетелей, пояснивших, что истец ФИО 1 при жизни брата ФИО 6 открыто пользовался земельным участком, не порождает у истца право собственности на спорный участок в порядке статьи 234 ГК РФ. Данный вывод суда, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия находит правильным.

Указание ФИО 1 на неправильное применение судом к спорным отношениям норм материального права следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи