Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6772/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - оборона - разрешение индивидуальных трудовых споров - трудовой стаж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 гражданское дело N 2-338/12 по апелляционной жалобе Кузнецова А. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Кузнецова А. А. к ФГКОУ "Юр. лицо" о взыскании недополученной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

На основании трудового договора от 10.11.2010 года Кузнецов А.А. был принят на работу в ГОУ "Юр. лицо" на должность <...> с 10.11.2010 года с должностным окладом х руб.

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора ежемесячная стимулирующая выплата к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы в войсковой части определяется в соответствии со шкалой и условиями, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555. Стаж работы работника, исчисленный в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, не имеется. Работнику устанавливается надбавка за выслугу лет в размере 0% к должностному окладу .

Трудовой договор подписан Кузнецовым А.А. 10.11.2010 года, копия договора получена на руки, в установленном законом порядке условия трудового договора, в частности п. 4.1.2 об отсутствии стажа работы, зачисляемого в выслугу лет, который на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555 влечет увеличение должностного оклада, не оспаривались истцом в период его работы в ГОУ "Юр. лицо".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 года N 1466-р ГОУ "Юр. лицо" было реорганизовано путем слияния в ФГКОУ "Юр. лицо" .

Приказом директора ФГКОУ "Юр. лицо" N... от 11.10.2011 года Кузнецов А.А. принят на должность <...> с окладом х руб.

28 декабря 2011 года Кузнецов А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКОУ "Юр. лицо", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 11.11.2010 года по 11.10.2011 года в размере х руб.. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в период работы до 11.09.2011 года начисление и выплата истцу заработной платы необоснованно производилась без учета имеющегося у него стажа педагогической работы.

Представитель ответчика исковые требования признал в части выплаты причитающихся истцу сумм за период с 29.09.2011 года по 10.10.2011 года в размере х руб. ., заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении взыскания сумм за более ранний период.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по настоящему делу исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично. С ФГКОУ "Юр. лицо" в пользу истца взыскана заработная плата за период с 29.09.2011 года по 10.10.2011 года в размере х руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГКОУ "Юр. лицо" в доход государства взысканы судебные расходы в размере х руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, полагая его необоснованным, постановленным с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания иска, установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием предъявления требований, явилось несогласие истца с размером начисляемой и выплачиваемой в период с 11.11.2010 года по 11.10.2011 года заработной платы, установленной трудовым договором сторон без учета имеющегося педагогического стажа истца с нарушением работодателем п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, а также Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555. По мнению истца допущенные ответчиком нарушения повлекли невыплату причитающейся истцу по закону ежемесячной стимулирующей выплаты к должностному окладу за выслугу лет и повлекли недоплату заработной платы в искомом размере. Между тем, то обстоятельство, что начисление соответствующей денежной суммы за весь спорный период истцу не производилось, не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 10.11.2010 года по 29.09.2011 года по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обосновано указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что об установлении размера заработной платы без учета педагогического стажа, включающего время нахождения истца на военной службе и о намерении работодателя производить оплату работы Кузнецова А.А. в ГОУ "Юр. лицо" в должности <...> с должностным окладом х руб. без учета ежемесячной стимулирующей выплаты к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы, определяемого в соответствии со шкалой и условиями, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, истцу стало известно при подписании трудового договора о приеме на работу, то есть не позднее 10.11.2010 года.

В заключенном сторонами трудовом договоре (пункт 4.1.2) прямо указано о том, что истец не имеет стажа работы, исчисленного в соответствии с указанным выше Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, в связи с чем, работнику устанавливается надбавка за выслугу лет в размере 0% к должностному окладу .

Выплата заработной платы осуществлялась истцу в соответствии с условиями трудового договора, факт начисления истцу каких-либо сумм, определяемых с учетом продолжительности педагогического стажа, при рассмотрении дела не установлен.

Между тем с соответствующим иском Кузнецов А.А. обратился в суд только 28.12.2011 года, то есть спустя год, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока.

Решение суда в указанной части не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности, предусмотренных положениями Главы 12 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Вопросы оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, регламентируются Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, а работа истца в должности воспитателя батареи воспитанников в ГОУ "Юр. лицо" и после реорганизации путем слияния в ФГКОУ "Юр. лицо" является реализацией принадлежащего истцу права на труд то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения за разрешением трудового спора, с момента, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав.

Размер взысканной судом задолженности по заработной плате за период с 29.09.2011 года по 10.10.2011 года, определенный судом на основании расчета представленного представителем ответчика, истцом не оспорен проверен судом и признан верным.

Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков обращения в суд.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по заработной плате за указанный истцом период, или какие - либо доказательства того, что ответчиком совершены действия, позволяющие придти к выводу о перерыве течения давности для предъявления требования о взыскании задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены, опровергаются позицией ответчика по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, оснований для восстановления пропущенного срока о взыскании заработной платы за период с 10.11.2010 года по 29.09.2011 года у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи