Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-7113/2012 (ключевые темы: судебное извещение - страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - факсимильная связь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-7113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-275/12 по апелляционной жалобе Лягушника Д. Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Лягушнику Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Лягушнику Д.Р., просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование иска указало, что <дата> произошло ДТП с участием водителя Л., управлявшего автомобилем <Х.>, <...>, и водителя Лягушника Д.Р., управлявшего <Т>, <...>. ДТП произошло по вине Лягушника Д.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с договором страхования истец оплатил Л. стоимость ремонтных работ в сумме <...>. Согласно отчету ООО "<П.>" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лягушник Д.Р. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, судебные извещения направлялись по месту его регистрации, где он не проживает, не решен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована его ответственность по ОСАГО.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <Х.>, <...>, под управлением Л. и <Т>, <...>, под управлением Лягушника Д.Р.

Согласно постановлению N... ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от <дата>, Лягушник Д.Р., управляя транспортным средством: <Т.>, <...>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с заключением об оценке ООО "Перекресток" от <дата>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <Х.>, принадлежащего Л., составила <...>. Указанная сумма выплачена истцом Л., что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что согласно ст. 965 ГК РФ, понесенные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан без учета требований закона и ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство: <Т.>, <...>, принадлежит М., Лягушник Д.Р. управлял данным транспортным средством по доверенности.

Согласно извещению о ДТП, страховой компанией, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства <Т.>, является страховая компания "<Р.>", страховой полис N....

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время, разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, суд не учел вышеуказанные положения закона. Вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании судом на обсуждение не ставился, чем были нарушены права ответчика.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, судебные извещении направлялись по адресу его регистрации: <адрес>. Лягушник Д.Р. также указал, что уже давно проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку сведения об извещении ответчика надлежащим образом о слушании дела в материалах дела отсутствуют.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику на адрес регистрации: <адрес>.

В протоколе N... от <дата> об административном правонарушении, постановлении N... от <дата> об административном правонарушении, извещении о ДТП указан адрес проживания Лягушника Д.Р.: <адрес>, и номер его мобильного телефона.

Дело было рассмотрено, как указал суд в решении, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с указанием на то, что ответчик уклонялся от явки в суд <дата>, <дата>, однако о слушании дела ответчик судом был не извещен, судебное извещение, направленное в адрес регистрации ответчика, вручено ему не было. Никаких действий по извещению ответчика по адресу фактического проживания, при наличии в материалах дела таких сведений, суд не предпринял. Вывод суда об уклонении ответчика от явки в судебные заседания, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.95 N 8 (ред. от 06.02.07) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.10 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит принять во внимание указанное, предпринять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи