Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-7188/2012 (ключевые темы: возмещение расходов - сотрудники органа внутренних дел - военная служба - туристическая путевка - военнослужащие внутренних войск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-7188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 гражданское дело N 2-962/12 по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 по иску Ломцева И. В. к ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ломцев И.В. является <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В январе 2011 года Ломцев И.В. находился в отпуске, в период которого с 10 по 24 января по туристической путевке отдыхал в <...>. После возвращения из отпуска, Ломцев И.В. обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость авиабилетов по маршруту <...> в сумме х руб.

Поскольку заявление истца о возмещении расходов, связанных с его проездом к месту отдыха и обратно ответчиком в течение 2011 года не было удовлетворено, Ломцев И.В. 25.01. 2012 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов, связанных с его проездом к месту отдыха в сумме х руб. Размер расходов на проезд истец определял, исходя из стоимости билета экономического класса по маршруту <...> и стоимости авиабилета из Санкт-Петербурга в Москву в сумме х рублей в связи с отсутствием прямого беспосадочного сообщения из Санкт-Петербурга в <...> в январе 2011 года. Кроме того, истец просил возместить ему убытки, понесенные им на оплату проезда до Москвы в сумме х руб. с целью ненадлежащего оформления проездных документов.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не соответствуют установленным требованиям, а также, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащего исчислению с 08 сентября 2011 года, то есть с момента отказа в выплате денежных сумм.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме х руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить вынесенное судом решение, полагая его необоснованным, постановленным с нарушением судом норм материального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания иска, установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием предъявления требований, явилось уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, право на которое истец имеет в силу положений статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "

То обстоятельство, что истцу, являющемуся сотрудником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оплата расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно, по представленным им документам к моменту разрешения спора не произведена, не оспаривалось сторонами по делу.

Между тем, указывая на отсутствие оснований для соответствующей выплаты, ответчик ссылался нарушение требований, предъявляемых к оформлению документов, необходимых для возмещения расходов, а именно на расхождение сведений о сумме договора на реализацию туристического продукта со сведениями, указанными в фискальных чеках, на отсутствие электронного билета с указанием всех обязательных реквизитов, на несоответствие представленной истцом путевки форме бланков строгой отчетности "Туристическая путевка", утвержденной Приказом Минфина РФ от 09 июля 2007 года N 60Н, в соответствии с которым номер туристической путевки должен состоять из шести знаков.

Оценив указанные возражения ответчика, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку на истца не может быть возложена ответственность туроператора туристического продукта, предусмотренная положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет, определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667. Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).

Из указанной нормы следует, что перечень документов является открытым, при этом не следует, что непредставление одного из указанных в перечне документов может повлечь отказ в выплате компенсации.

Истцом представлены документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на перелет к месту отдыха и обратно, а именно договор от 11.11. 2010 года N... о реализации туристического продукта, туристическая путевка N... Серия N..., отпускное удостоверение с отметками о прибытии и убытии в <...> справка авиаперевозчика, подтверждающая факт осуществления перевозки рейсом <...> .

Все представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате авиаперевозки к месту отдыха и обратно в январе 2011 года по маршруту Москва-Хо-Ши-Мин-Москва в сумме 26 915 рублей подлежат возмещению за счет ответчика является обоснованным.

В силу положений п. 2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667 при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск и служебные командировки в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок от места жительства (службы) до места проведения отпуска (лечения, пункта командирования) и обратно.

Поскольку из ответа Аэропорта Санкт-Петербурга Пулково ООО "Юр. лицо" от 16 марта 2012 года следует, что в период с 10 по 24 января 2011 года прямые рейсы направлением Санкт-Петербург - <...> Санкт-Петербург не выполнялись, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения ему расходов, понесенных в связи с перелетом к месту отпуска по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург в сумме х рублей, которые также были подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение истцу понесенных им расходов на проезд не может быть осуществлено в связи с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов, необходимых для возмещения расходов, в том числе в связи с отсутствием оригинала электронного билета, который истцом не утерян, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, поскольку факт заключения истцом с авиакомпанией договора перевозки пассажира и багажа достоверно подтверждается сведениями, представленными авиакомпанией "Юр. лицо", а также посадочными талонами на перелет .

Обоснованно не был принят судом доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик полагал, что установленный трехмесячный срок подлежит исчислению с момента получения истцом ответа службы финансового обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.09.2011 года на обращение истца от 25.08. 2011 года, а потому истек к моменту обращения Ломцева И.В. в суд.

Между тем, проанализировав содержание данного письма, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответ на обращение истца не является отказом в возмещении сумм проезда, а содержит разъяснение о документах, необходимых для оплаты истцу понесенных им расходов, в силу чего не может рассматриваться, как момент, с которого истцу достоверно стало известно о нарушении ответчиком его права и определять начало течения срока обращения в суд

Кроме того, Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667 не установлены сроки, в течение которых сотрудник должен представить заявление на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и все необходимые для выплаты документы, а также предельно допустимые сроки осуществления таких выплат, в то время как правоотношения, возникшие между сторонами в связи с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, являются длящимися.

Поскольку пунктом 17 указанной Инструкции предусмотрено, что расходы по возмещению проезда сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также провоза их личного имущества относятся на соответствующие предметные статьи экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, представляется возможным обращение сотрудника с соответствующим заявлением и оплата таких расходов в течение того финансового года, в котором у сотрудника возникло право на реализацию соответствующей социальной гарантии.

Так как документов, свидетельствующих о прямом отказе ответчика произвести необходимую выплату, ответчиком не представлено, доводы истца о том, что, указанный ответ он не воспринимал, как окончательный отказ, не опровергнуты, а обращение в суд последовало в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором данные выплаты могли быть осуществлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи