Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-6386/2012 (ключевые темы: реконструкция зданий - объекты незавершенного строительства - общая долевая собственность - право на судебную защиту - право оперативного управления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6386/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу N 2-2135/11 по иску Г.Л. к ЗАО "юр. лицо N 1", конкурсному управляющему Щ.Д. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "юр. лицо N 1", конкурсному управляющему Щ.Д., в котором указала, что <дата> она заключила с ЗАО "юр. лицо N 1" договор N... совместного инвестирования проектирования и реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ЗАО "юр. лицо N 1" обязался в течении девяносто рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице перечисленные в договоре помещения по акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения ею обязательств по договору, объем инвестирования Г.Л. по договору составляет <...> условных единиц, рассчитанных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на момент оплаты, которые истицей были внесены полностью, о чем <дата> между сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому истицей оплачено <...> рублей, тем самым свои обязательства по договору N... истица выполнила, плановый срок окончания реконструкции согласно условиям договора - 2-й квартал 2008 года, однако, как указывает истица, строительство здания не завершено, помещения, предусмотренные в договоре, истице ответчиком не переданы, кроме того решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО "юр. лицо N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щ.Д., в связи с чем истица просила суд признать за ней право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание, расположенное по адресу: <адрес> в размере <...> кв. м. полезной площади.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года исковые требования Г.Л. удовлетворены частично, за ней признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> полезной площадью <...> кв. м. со следующими проектными характеристиками: помещение N 1, количество комнат -1, общая площадь <...> кв. м., распложена на 5 этаже, временный номер - 1; помещение N 2, количество комнат -1, общая площадь <...> кв. м., распложена на 5 этаже, временный номер - 2; помещение N 3, количество комнат -1, общая площадь <...> кв. м., распложена на 6 этаже, временный номер - 1, в удовлетворении заявленных требований к конкурсному управляющему Щ.Д. истице отказано, также с ЗАО "юр. лицо N 1" в пользу Г.Л. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге просит решение суда первой инстанции отменить на основании ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации и невозможностью в короткие сроки заключения договора о представлении ее интересов в суде с иным лицом. Судебная коллегия признает данную причину неявки истицы в заседание неуважительной, так как согласно материалам дела Г.Л. <дата> выдана доверенность на представления ее интересов, в том числе и в Санкт-Петербургском городском суде, М.В., М.Ю., Р.Д., Т.О., Б.В., сроком действия на один год, кроме того из материалов дела также следует, что представитель истицы М.Ю. <дата> был ознакомлен с материалами настоящего дела, ему была вручена судебная повестка на заседание <дата> в 13 часов 30 минут для передачи Г.Л. Кроме того, ранее судебная коллегия откладывала рассмотрение жалобы в связи с неявкой участников процесса. Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Представители ЗАО "юр. лицо N 1", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также конкурсный управляющий Щ.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования Г.Л. предъявлены к ЗАО "юр. лицо N 1", конкурсному управляющему Щ.Д. и основаны на договоре от <дата> N... о совместном инвестировании проектирования и реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенном между истицей и ЗАО "юр. лицо N 1".

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора реконструкция названного объекта ведется на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... "О проектировании и реконструкции здания по адресу: <адрес>" /л.д. 11/

Как указано выше, за Г.Л. решением суда признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> полезной площадью <...> кв. м. со следующими проектными характеристиками: помещение N 1, количество комнат -1, общая площадь <...> кв. м., распложена на 5 этаже, временный номер - 1; помещение N 2, количество комнат -1, общая площадь <...> кв. м., распложена на 5 этаже, временный номер - 2; помещение N 3, количество комнат -1, общая площадь <...> кв. м., распложена на 6 этаже, временный номер - 1.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра федерального имущества N... от <дата> объект, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление "учреждение" /л.д. 191-192/.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... "О проектировании и реконструкции здания по адресу: <адрес>", с учетом постановлений Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... и от <дата> N... "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N..." государственному учреждению "учреждение" разрешено проектирование и реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за "учреждение" на праве оперативного управления, без увеличения площади земельного участка, занимаемого указанным зданием, за счет собственных и привлеченных средств.

На основании изложенного, учитывая, что Г.Л. поставлен вопрос о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, до реконструкции являющегося собственностью Российской Федерации, суду первой инстанции, с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные истицей требования без участия ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, которое на основании приказа Федерального агентства по управлению городским имуществом от 23.04.2009 N 11 "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге" осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, и иного федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Кроме того, судом также не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле "учреждение", которому Администрацией Санкт-Петербурга было дано разрешение на проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за "учреждение" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК Российской Федерации), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит принять во внимание указанное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи