Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7974/2012 (ключевые темы: выморочное имущество - нотариус - взаимные требования - государственное имущество - наследники)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2012 по апелляционным жалобам Савкумбекова И.К., Кулика А.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Кулика А.Е. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения выморочным имуществом.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Савкумбекова И.К. - Любезнова В.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2011 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Кулика А.Е.- Еленского М.М., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 20.12.2011 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Савкумбекова И.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кулик А.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил восстановить срок принятия наследства, после умершего 7 февраля 2006 года Кулика Александра Ефимовича, а также после Кулик Татьяны Александровны, умершей в апреле 2006 года, признав за истцом, наследником по закону, право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно проживает в селе <адрес>. Его родной брат Кулик А.Е. и племянница Кулик Т.А., (дочь брата) уехали много лет назад, потеряли с ним связь и прекратили общение. Истцу было известно о них лишь то, что они проживали в России, в городе Санкт-Петербурге. Истец пытался их разыскать, однако связь восстановить не удавалось. По месту жительства истца, в селе <адрес>, отсутствует телефон и почтовое отделение связи. Сам истец проживает удаленно, в сельской местности и в другом государстве, пребывает в преклонном возрасте, часто и долго болеет, что затрудняло поиск родных. В конце 2010 года истец узнал, что его родной брат и племянница, не оставив завещаний, скончались. Тогда же истцу стало известно, что при жизни брат и племянница имели в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не признавая заявленные требования, администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск, в котором просила признать 1/2 долю спорной квартиры после умершего 07.02.2006 года Кулика А.Е. выморочным имуществом; признать 1/2 долю спорной квартиры после умершей 01.04.2006 года Кулик Т.А. выморочным имуществом; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований администрация Калининского района указала, что на основании договора передачи жилого помещения в общедолевую собственность от 11.08.2004 года заключенного с администрацией Калининского района собственниками спорной квартиры по 1/2 доли за каждым являлись Кулик Т.А., умершая 01.04.2006 года и Кулик А.Е., умерший 07.02.2006 года. Нотариусом Леоновой В.И. наследственное дело после смерти Кулика А.Е. и Кулик Т.А. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него в установленный законом срок в нотариальную контору не обращались. Свидетельство о праве собственности на наследство никому не выдавалось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Кулику А.Е. отказано, встречные требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал 1/2 долю спорной квартиры после умершего 07.02.2006 года Кулика А.Е. выморочным имуществом; признал 1/2 долю спорной квартиры после умершей 01.04.2006 года Кулик Т.А. выморочным имуществом; признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

На постановленное судом решение Савкумбековым И.К. была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что являлся мужем и наследником Кулик Т.А., в связи с чем просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом было принято решение в отношении прав и обязанностей лица, которое не привлекалось к участию в деле.

Кулик А.Е. также не согласился с решением районного суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, отказав администрации Калининского района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Кулика А.Е., представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга, третьих лиц: нотариуса Леоновой В.И., представителя Управления Росреестра, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. Кулик А.Е. направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку истцом, по первоначальному иску, а также истцом по встречному иску поставлен вопрос о признании права собственности на квартиру <адрес>, суду, с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, Савкумбеков И.К. и Кулик Т.А. заключили брак 18.12.2001 года, что подтверждается копией представленного свидетельства о заключении брака от 18.12.2001 года N..., оригинал которого был представлен представителем Савкумбекова И.К. на обозрение в заседание суда апелляционной инстанции.

Несмотря на вышеизложенное, Савкумбеков И.К. не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещен о рассмотрении дела, тогда как он, исходя из представленного свидетельства о браке, которое никем не опровергнуто, на день смерти Кулик Т.А. являлся её супругом, то есть наследником первой очереди, что свидетельствует о том, что вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При решении вопроса о порядке последующего рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П впредь, до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, а также не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным после отмены решения суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи