Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8055/2012 (ключевые темы: срочный трудовой договор - перерасчет - взыскание заработной платы - оплата отпуска - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-701/12 по иску Б.М.А. к ГОУ ВПО "---" (правопреемник - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "---") о перерасчете и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б.М.А., представителя истца - Ф.А.А., представителя ответчика - З.В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., произвести перерасчет налоговых, пенсионных, социальных (отпускных) и иных выплат, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что являлся работником ответчика в период с <дата> по <дата> на основании срочных трудовых договоров в должности ассистента, установленный размер заработной платы не соответствует законодательству, работодатель не обеспечивает индексацию заработной платы, в связи с ростом цен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Б.М.А. находился в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "---". Уволен <дата> по окончанию срока действия срочного трудового договора.

Отказывая Б.М.А. в удовлетворении исковых требований, суд установив, что истцом пропущен, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Истец ссылается на нарушение своих трудовых прав в период <дата> по <дата>

Таким образом, на момент подачи искового заявления (<дата>) этот срок пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку истец не предоставил доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы истцовой стороны о том, что суду надлежало применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, несостоятельны, так как Трудовой кодекс РФ предусматривает специальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по существу повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи