Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8101/12 (ключевые темы: центр занятости - направление на работу - должности - прием на работу - место жительства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-8101/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Бычкова С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-537/12 по исковому заявлению Бычкова С. В. к ООО <...> об обязании принять на работу и заключить трудовой договор, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения истца Бычкова С.В., представителя ответчика ООО <...> - Мельниковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бычкову С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> об обязании принять на работу и заключить трудовой договор, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Бычков просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что он дважды по направлению СПб ГКУ ЦЗН Красносельского района пытался устроиться на работу в ООО <...>, однако <дата> его кандидатуру отказались рассматривать, а <дата> Р., отклонив его кандидатуру второй раз, сослался на то, что такие работники ему не нужны.

Из материалов дела следует, что <дата> Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга" Бычкову С.В. было выдано направление на работу в ООО <...> с рекомендацией на должность <...>. Отметка о результате рассмотрения направления на работу отсутствует. <дата> ЦЗН выдал истцу направление на работу в ЗАО <...> с рекомендацией на должность <...>. На направлении на работу в ЗАО <...> стоит отметка работника ответчика об отклонении кандидатуры истца в связи с фактическим отказом последнего от заключения трудового договора.

Согласно показаниям свидетелей Вострецова, Рожука, Кононенко, <дата> встреча Бычкова с уполномоченным работодателем ООО <...> лицом по приёму работников на работу не состоялась по той причине, что кандидат Бычков не дождался собеседования. <дата> Бычков вновь обратился в ООО <...>, но с требованием поставить ему отметку об отклонении его кандидатуры.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приёме работника на работу N... от <дата> в ООО <...> с <дата> на должность старшего кладовщика была принята К..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. О дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно пришел к выводу, что поскольку Бычковым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение устроиться на работу в ООО <...>, а работодатель отказал ему в этом и отказу в заключении трудового договора послужили обстоятельства, носящие дискриминационный характер, то нет оснований для возложения на ответчика обязанности принять Бычкова на работу.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 3, 64 ТК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, указывающих на то, что работодатель должен был принять на работу на вакантную должность именно Бычкова, а не обратившегося в этот же день другого кандидата на эту же должность - Кононенко, истцом в суд первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова по существу сводятся к изложению своей версии происходившего в день его обращения в ООО <...> события и не опровергают вывод суда о необоснованности заявленного им иска.

С учётом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи