Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-7715/2012 (ключевые темы: заемное обязательство - расписка - ущерб - трудовые отношения - салон красоты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-7715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1135/12 по апелляционной жалобе Куропаткиной Е. С. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Храбровой А. С. к Куропаткиной Е. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения сторон и их представителей,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Храброва А.С. обратилась в суд с иском к Куропаткиной Е.С. о взыскании денежных средств в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Свои требования Храброва А.С. мотивировала тем, что Куропаткина Е.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Храброва А.С. в должности <...>. В период работы ответчица присвоила истребуемую денежную сумму, что было установлено в ходе проведения ревизии и административного расследования; кроме того, впоследствии ответчица сама признала факт присвоения указанной суммы для личных нужд, что подтвердила соответствующей распиской, составленной 16.11.2010, согласно которой обязалась вернуть деньги 31.12.2010. Однако свои обязательства ответчица в установленный срок не исполнила, в связи с чем, Храброва А.С., исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 года исковые требования Храбровой А.С. удовлетворены в полном объеме.

Ответчица Куропаткина Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что при разрешении спора суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2010 года Курапаткиной Е.С. была выдана расписка, согласно которой она обязалась вернуть всю украденную ею сумму в салон красоты ИП Храброва А.С. до 31.12.2010; сумма долга <...> и остатки (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истицы была допрошена свидетель И., которая подтвердила факт того, что ответчица в период работы <...> ИП "Храброва А.С." присвоила денежные средства, о чем составила соответствующую расписку (л.д. 24, 25-26).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, признал требования Храбровой А.С. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчица в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт недостачи денежных средств был выявлен истицей в период работы ответчицы в салоне красоты ИП Храброва А.С., в связи с чем, истица заставила написать её расписку о том, что она украла денежные средства из салона красоты ИП Храброва А.С.. По мнению ответчицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникают из трудовых отношений и не подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из заявленных требований в обоснование иска Храброва А.С. ссылалась на образование у ответчицы долга в связи с ее работой в ИП Храброва А.С. <...> в результате недостачи и написание ответчицей расписки 16.11.2010 в связи с указанными обстоятельствами. Ответчица также указывала, что работала в <...> ИП Храброва А.С. <...> и расписку 16.11.2010 написала в связи с предъявленными к ней требованиями о погашении недостачи. Однако при этом ответчица оспаривала, что с ее стороны имели место недостача, неправомерное использование денежных средств ИП Храброва А.С., ссылалась на то, что истица заставила написать ею расписку.

С учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между ИП и ответчицей являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по отношению к ответчице являлся ИП Храброва А.С., а не истец по настоящему делу. С учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для написания ответчицей расписки 16.11.2010, и с учетом положений ст.ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой <...> у ответчицы обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем (ИП) на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем (ИП) работника (ответчицы) к материальной ответственности (ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанная расписка ответчицы от 16.11.2010, которая является по существу письменным обязательством ответчицы перед ИП Храброва А.С. о погашении возникшей задолженности, и неправомерно расценена судом как письменная форма соглашения ответчицы с истцом о замене заемным обязательством долга ответчицы, возникшего в результате ее работы <...> ИП Храброва А.С.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вышеуказанная расписка ответчицы от 16.11.2010 не отвечает требованиям ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым отношениям указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения ИП Храброва А.С." предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ИП "Храброва А.С." ответчицы к материальной ответственности.

Кроме того, истец, не являвшийся стороной трудового договора, а именно, работодателем ответчицы, не вправе взыскивать материальный ущерб, причиненный ответчицей ИП "Храброва А.С.".

Как следует из материалов дела, Храброва А.С. с 14.04.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19).

В силу требований ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Между тем истцом не представлено доказательств перехода к ней права кредитора в указанном обязательстве. Таким образом, правом на взыскание с ответчицы долга, возникшего из трудовых правоотношений в связи с причинением материального ущерба ИП "Храброва А.С.", истец не обладает.

Доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между сторонами по настоящему делу истицей не представлено, как не заявлено иных оснований для взыскания отыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах судом неправильно применены нормы материального права, вывод суда о возникновении у ответчицы перед истцом заемных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, что согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Храбровой А.С.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2012 отменить.

В удовлетворении иска Храбровой А. С. к Куропаткиной Е. С. о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи