Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7696/12 (ключевые темы: хищение - страховой случай - страховое возмещение - правила страхования - освобождение страховщика от выплаты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7696/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1971/12 по апелляционной жалобе Тимошенко А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Тимошенко А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения истца Тимошенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Денежкиной М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Тимошенко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об обязании выплатить страховое возмещение в размере 207000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8254 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму задолженности в размере 207000 рублей начиная с <дата> до полного исполнения решения суда, взыскании убытков на оплату экспертизы в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> он приобрел автомобиль марки "Nissan X-Trail". В тот же день автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по условиям страхования "КАСКО" (ущерб, хищение). Страховая сумма составила 1340719 рублей. <дата> с автомобиля истца неизвестными лицами были похищены 4 колеса с дисками. По данному факту УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. <дата> истцом подано заявление в ООО "Росгосстрах" и необходимые документы, подтверждающие страховой случай. В июле 2011 он получил от ответчика ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно п. 12.2 Правил страхования не является страховым случаем хищение колес ТС, если их хищение произошло без причинения повреждений самому ТС. С данным решением Тимошенко А.И. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Решением Приморского районного суда от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.И. к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Тимошенко А.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела установлено, что <дата> Тимошенко А.И. приобрел автомобиль марки "Nissan X-Trail". В тот же день автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по условиям страхования "КАСКО" (ущерб, хищение). Страховая сумма составила 1340719 рублей.

<дата> с автомобиля истца неизвестными лицами были похищены 4 колеса с дисками. По данному факту УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения колес с его автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в соответствии с п. 12.2 правил страхования в связи с тем, что не является страховым случаем хищение колес ТС, если их хищение произошло без причинения повреждения самому застрахованному ТС.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования Тимошенко А.И. был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... (условия по страховому продукту Росгосстрах авто "защита") и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N... (условия по страховому продукту Росгосстрах авто "плюс"), что подтверждается его подписью в страховом полисе.

В соответствии с п. 12.2 вышеуказанных Правил страхования не является страховым случаем хищение колес ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому ТС. Правила страхования до настоящего времени действуют и, в установленном законом порядке, не оспорены.

Проанализировав условия договора страхования, характер произошедшего события, на случай которого осуществлялось страхование, судом первой инстанции сделан правильный вывод о не наступлении страхового случая в рассматриваемом споре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение ущерба истцу произошло вследствие хищения 4 колес автомобиля без причинения повреждений самому автомобилю, что свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором и не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> и актом осмотра транспортного средства от <дата> специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс".

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, стороны имеют право в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи