Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8689/2012 (ключевые темы: просрочка исполнения - взыскание неустойки - размер неустойки - многоквартирный дом - государственная регистрация права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Буиной Т. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1043/2012 по иску Буиной Т. Н. к ООО "Юр. лицо" о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29.06.2007 года между Буиной Т.В. в лице ее агента ООО "Юр. лицо-2" и ООО "Юр. лицо" был заключен предварительный договор купли-продажи строящейся однокомнатной квартиры по адресу <адрес> во исполнение которого Буина Т.Н. внесла обеспечительный платеж в размере х рубля.

В связи с уклонением ООО "Юр. лицо" от выполнения обязательств по указанному выше договору, связанных с государственной регистрацией права собственности на спорное жилое помещение, возникшее с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29 декабря 2008 года и заключением основного договора купли-продажи, Буина Т.В. в феврале 2011 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Юр. лицо" об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 1 кор.1 кв. 20 и заключить с Буиной Т.Н. основной договор купли-продажи указанной квартиры на условиях предварительного договора. В дальнейшем исковые требования были дополнены требованиями о взыскании с ответчика ООО "Юр. лицо" процентов, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.06. 2007 года за период с 29.12. 2008 года, взыскании с ответчика ООО "Юр. лицо-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. и требованием о признании права собственности на квартиру.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 24. 05. 2011 года требования Буиной Т.Н. о признании права собственности на квартиру были удовлетворены. В удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд определил характер правоотношений сторон, как правоотношений вытекающих из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В декабре 2011 года Буина Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр. лицо" о взыскании неустойки в размере х рублей за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.

В обоснование иска Буина Т.Н. ссылалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 24.05. 2011 года о правовой природе заключенного сторонами договора и на то, что ответчиком существенно нарушены сроки исполнения договора по передаче истцу квартиры.

Истец полагала, что нарушение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору влечет последствия, предусмотренные ч. 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 30.12.2008 года, до момента государственной регистрации права собственности истицы, произведенной ею самостоятельно на основании решения суда 21.09. 2011 года.

Решением Фрунзенского районного суда от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере х рублей.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит изменить указанное решение суда в части уменьшения судом размера неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что уменьшение судом денежных сумм, заявленных ко взысканию, не основано на законе.

В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N... года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, полагает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений ст.ст. 148, 196 ГПК РФ установление обстоятельств, имеющих значение для дела, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношением, является задачей и обязанностью суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, должны быть указаны в мотивировочной части судебного решения.

Указанные требования судом соблюдены не были, что повлекло за собой вынесение решения, выводы которого по обстоятельствам дела не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РРФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства дольщику, снизив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, несмотря на отсутствие возражений ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки, установленной законом, не может быть произведено судом произвольно, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и без какой-либо мотивированной оценки указанных обстоятельств судом.

Вместе с тем, отсутствие указаний в решении суда на мотивы, по которым суд посчитал возможным применить положений статьи 333 ГК РФ, не может повлечь изменение судебного решения и увеличение размера неустойки, поскольку судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для возложения на ООО "Юр. лицо" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопрос об ответственности ООО "Юр. лицо" за просрочку исполнения обязательств по договору, заключенному истицей, с за период с 30.12.2008 года уже был уже был предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N..., решением которого от 24 мая 2011 года в удовлетворении требований о применении к ответчику соответствующих санкций отказано.

То обстоятельство, что при предъявлении требований, разрешенных судом 24 мая 2011 года, истица ссылалась на иную правовую норму и называла применяемую к ответчику санкцию процентами, а не неустойкой, правового значения не имеет, поскольку в обоих случаях истица просила о применении к ответчику имущественных санкций, вызванных нарушением исполнения обязательства по договору, заключенному с целью возникновения у истицы права собственности на квартиру и в обоснование иска ссылалась на нарушение ответчиком обязательства, связанного с переходом квартиры в собственность истца, длящееся с момента ввода дома в эксплуатацию.

Определение же фактических правоотношений сторон и закона, который следует применять к указанным правоотношениям, являлось задачей суда, рассматривающего спор.

Проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда от 24 мая 2011 года, которым правоотношения сторон были квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, но при разрешении требований об ответственности застройщика за просрочку исполнения обязательства не были применены положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предметом суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не является.

Вместе с тем, истица не вправе в рамках настоящего дела оспаривать отказ в удовлетворении ее требований о применении санкций за просрочку исполнения обязательств по договору, постановленный вступившим в законную силу решением суда и требовать фактически пересмотра данного решения под видом предъявления иного иска, заявленного о взыскании неустойки, поскольку это не изменяет правовую природу заявленных ею требований, как требований о применении меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с ответчиком договора.

Указанные требования могли быть предъявлены только за период, истекший с момента вынесения судебного решения. Вместе с тем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в указанном периоде судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года за истицей было признано право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора сторон, при этом на ответчика не было возложено каких-либо дополнительных обязанностей, вытекающих из договора сторон, в том числе по передаче истице данной квартиры по акту приема-передачи, на соответствующие обстоятельства, как препятствие к вступлению в права владения и собственностью квартирой, ни истица, ни суд при разрешении спора не ссылались, требований о фактической передаче ей квартиры Буина Т.Н. не заявляла.

При таком положении оснований считать, что указанным выше заочным решением не прекращены правоотношения сторон, вытекающие из договора от 29.06.2007 года, а истице не передана квартира, собственником которой она признана, у суда первой инстанции не имелось.

Право собственности Буиной Т.Н. на квартиру <адрес> зарегистрировано в УФРС по СПб 21 сентября 2011 года на основании вступившего в законную силу 19.07.2011 года решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга . Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что ответчик своими действиями или бездействием препятствовал регистрации права истицы в материалы дела не представлены. На отсутствие акта приема-передачи квартиры, как препятствие к такой регистрации, истица не ссылалась, соответствующие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, регистрация права собственности Буиной Т.Н. на спорную квартиру 21 сентября 2011 года на основании постановленного судом решения, прекратившего правоотношения сторон, является правом истицы, реализация которого не находится в причинной связи с действиями или бездействием ответчика, в связи с чем оснований для применения в отношении ООО "Юр. лицо" каких-либо санкций за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки (штрафы, пени), а также причиненных убытков сверх неустойки не имеется, так как применение таких санкций предполагает наличие виновного поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательство по договору у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения требований Буиной Т.Н. о взыскании неустойки, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года отменить. В удовлетворении требований Буиной Т. Н. о взыскании с ООО "Юр. лицо" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - отказать.

Председательствующий

Судьи