Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-2033/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - государственный регистрационный знак - ДТП - гражданская ответственность - страхование)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-2033/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Алексееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Алексеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 октября 2009 года на ул. <адрес> по вине водителя Алексеева И.В., управлявшего автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "Форд", государственный регистрационный знак N, принадлежащая К., получила механические повреждения.

На момент аварии автомашина "Форд", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N по рискам "Каско".

Во исполнение условий договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере N руб. 10 коп. на счет ООО "Рольф Карлайн", которое произвело ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Алексееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в порядке суброгации просило взыскать в его пользу с причинителя вреда Алексеева И.В. вред, выплаченный страхователю в счет возмещения ущерба в размере N руб. 10 коп., а также в возврат госпошлины N руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеев И.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С Алексеева И.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы убытки в размере, определенном с учетом износа транспортного средства, N руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Алексеев И.В. просит решение Тосненского городского суда отменить, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности предоставить возражения и пояснения по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в отсутствие ответчика, в отношении которого судом принимались меры к извещению, однако направленные в его адрес почтовые отправления были возвращены за истечением сроков хранения.

В суд апелляционной инстанции ответчик явился, представил в материалы дела страховой полис ОСАГО серии ВВВ N, выданный 10 марта 2009 года ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", сроком действия с 18.03.2009 года по 17.03.2010 года, пояснив, что ответственность за причиненные им убытки должна была быть возложена на данную страховую компанию.

В случаях, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в частности на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 года, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья гражданская ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Алексеева И.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", указанная организация должна была быть привлечена к участию в процессе.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно действующему правовому регулированию, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не уполномочен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи