Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7670/2012 (ключевые темы: пропуск срока - споры об увольнении - сокращение штата - приказ об увольнении - трудовые споры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Савина В.В.

Судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.

при секретаре

с участием прокурора Бовть В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по исковому заявлению З.А. к открытому акционерному обществу "<Юр.л. 1>" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя подателя жалобы Г.С., поддержавшего требования апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика В.М., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований З.А. к открытому акционерному обществу "<Юр.л. 1>" (далее - Общество) о признании незаконным приказа генерального директора Общества от <дата> N... об увольнении З.А. с <дата> в связи сокращением штата, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о взыскании <...> компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определив на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся истицы, изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом Общества от <дата> N... истица с <дата> уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истица с приказом ознакомлена в тот же день.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, с иском по спору об увольнении истица должна была обратиться в суд не позднее <дата> (с учетом выходных дней).

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком сделано (л.д. 150).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с настоящим иском истица обратилась в суд <дата>, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, является законным и обоснованным.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока обращения истицы в суд по спору об увольнении, суд отклонил возражения З.А. о том, что она такой срок не пропустила.

По мнению последней, указанный срок обращения в суд ею пропущен не был, так как <дата> З.А. с аналогичным иском обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 04 октября 2011 года иск возвратил за неподсудностью. Определение обжаловалось в кассационном порядке и определением вышестоящей инстанции от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

Заявительница считала, что периоды времени, которые были ею потрачены на обжалование определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не должны включаться в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции с указанными возражениями обоснованно не согласился, указав на тот факт, что действующим законодательством не установлено названных обстоятельств для вывода о прерывании течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом суд обоснованно руководствовался при разрешении названного вопроса положениями главы 12 ГК РФ (исковая давность), поскольку положениями статьи 392 ТК РФ установлен именно срок, после истечения которого обратившемуся лицу отказывается в осуществлении защиты нарушенного или оспариваемого права.

При этом суд правомерно учел названные возражения истицы как ссылку на обстоятельства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока, установленного положениями статьи 392 ТК РФ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истицей без уважительных причин, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в компетентный суд в течение месяца со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права, суду представлено не было.

Ссылки истицы на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", заключающуюся в том, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названным актом разъяснены положения об исчислении процессуальных сроков, тогда как статья 392 ТК РФ содержит нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи