Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6961/2012 (ключевые темы: социальная реабилитация - полиция - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6961/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-1174/12 по апелляционной жалобе Громова К. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Громова К. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению" о признании незаконным приказа о дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Громова К.В., представителей СПБ ГБУ "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению" - Ивановой А.Н. (доверенность от <дата>) и Ковригина Л.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Громов К.В. обратился в суд с иском к СПБ ГБУ "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению" и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным п. 1 приказа N... от <дата> о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что с <дата> работает в должности <...> СПБ ГБУ "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению". Приказом N... от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что <дата> в нерабочее вечернее время без предварительного согласования с директором вызвал наряд полиции на территорию учреждения для проверки факта проживания в общежитии учреждения лиц, не имеющих на то законных оснований. В связи с предписанием государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге приказом N... от <дата> указанный приказ был отменен. Истец ссылался на то, что действовал в рамках полномочий, предоставленных ему как лицу, ответственному за антитеррористическую и антикоррупционную деятельность в учреждении, в связи с чем дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным. Нарушение его трудовых прав повлекло причинение ему морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года Громову К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Громов К.В. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года отменить или изменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение немотивированным и незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Громов К.В. с <дата> работает в должности <...> СПБ ГБУ "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению".

Как усматривается из паспорта безопасности СПБ ГБУ "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению", Громов К.В. является ответственным за безопасность учреждения.

Из распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга N 139-р от 11.08.10 "О мерах по противодействию коррупции в государственных учреждениях, находящихся в ведении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга" следует, что в обязанности директоров учреждений входит обеспечение постоянного контроля за помещениями, территорией объекта и прилегающей местностью в целях выявления посторонних лиц и подозрительных предметов.

Согласно отметке на письме Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, Громов К.В. назначен ответственным за реализацию указанного распоряжения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Громов К.В., выявив в <...> незаконно находящуюся в общежитии учреждения девушку, написал заявление в <...> отдел полиции УМФД России по <...> району Санкт-Петербурга с целью установления законности ее проживания. В ходе проверки общежития, проведенной с сотрудниками полиции, в комнате N... ("Воспитательская") была обнаружена П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, студентка <...>, проживающая в комнате длительное время. Указанное обстоятельство было доведено <дата> Громовым К.В. в служебной записке до сведения директора СПБ ГБУ "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению".

В постановлении от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном исполняющим обязанности дознавателя УУМ <...> отдела полиции У., указано, что в ходе проверки установлено, что П. в общежитии учреждения проживает с <дата> года, причину проживания пояснить не может.

Согласно приказу N... от <дата> Громов К.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ был вынесен в связи с вызовом Громовым К.В. <дата> без предварительного согласования с директором и без оснований наряда полиции после окончания рабочего дня административно-технического персонала в <...>, в результате чего <дата> учебно-реабилитационный процесс был сорван.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата> N... было установлено, что приказ N... от <дата> издан с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ и подлежит отмене.

Приказом N... от <дата> приказ от <дата> N... был отменен.

Отказывая Громову К.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа N... от <дата> незаконным, суд первой инстанции указал, что в действиях Громова К.В. усматривается состав дисциплинарного проступка, поскольку он не согласовал с директором свои действия по проведению проверки помещений в общежитии и вызову полиции.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 (ред. от 28.09.10) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

На основании изложенного, проанализировав нормы трудового законодательства, изучив материалы дела, оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия, исходя из того, что дисциплинарные взыскания могут применяться к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, приходит к выводу о том, что действия Громова К.В. по вызову отряда полиции на территорию учреждения СПБ ГБУ "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению", не могут расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции <...> по общим вопросам, предоставленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, заместитель директора исполняет следующие должностные обязанности: организует работу в Центре по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности: непосредственно готовит необходимую документацию, связанную с созданием базы отдыха для инвалидов по зрению на лесном участке, переданного Центру на постоянное (бессрочное) пользование, разрабатывает уставную, техническую документацию по перспективе развития подразделения; соблюдает сам и контролирует соблюдение сотрудниками трудовой и производственной дисциплины, правил норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности; обеспечивает доведение до сведения сотрудников и исполнителей распоряжений и приказов директора Центра; постоянно изучает опыт работы аналогичных учреждений и доводит его до сведения директора Центра; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направляет их деятельность на развитие и совершенствование работы Центра с учетом социальных приоритетов, повышение эффективности работы Центра; координирует работу подчиненных ему служб и структурного подразделения Центра; проводит вводные инструктажи по технике безопасности с вновь поступающими на работу сотрудниками; проверяет соблюдение правил и организует учебу и инструктажи сотрудников Центра по охране труда; планирует свою работу и анализирует показатели своей деятельности; систематически повышает свою квалификацию.

На неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, истцом ответчик не ссылается. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как указали представители ответчика, являлось нарушение истцом п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочий день для административно-хозяйственного аппарата и МОП (дворник, уборщицы) начинается в <...> и оканчивается в <...>, в связи с чем истец не имел законных оснований для нахождения на территории учреждения в нерабочее время.

Между тем сам по себе факт нахождения Громова К.В. на территории учреждения после окончания рабочего дня исходя из того определения должностного проступка, которое содержится в ст. 192 ТК РФ и выявлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 (ред. от 28.09.10) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не являлось достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение данным работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Соглашаясь с правомерностью наложения дисциплинарного взыскания, суд в решении указал, что Громов не согласовал с директором свои действия по проведению проверки помещений в общежитии и вызову полиции, в то время как из распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 11.08.11 N 139-р и от 01.09.10 "Об организации работы по усилению антитеррористической защищенности и обеспечению безопасности территории государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга" следует, что обязанности по организации и контролю проводимых в рамках указанных распоряжений мероприятий, возложены на директоров учреждений. В то же время, данный вывод сделан судом без учета того, что в соответствии с вышеуказанными распоряжениями был утвержден Паспорт безопасности и антитеррористической защищенности Учреждения, которым ответственным за безопасность объекта назначен заместитель директора по общим вопросам К.В. Громов. Вызов данным лицом на территорию объекта, за безопасность которого он назначен ответственным, наряда полиции при выявлении постороннего лица, не может рассматриваться как должностной проступок, поскольку данное действие относится к числу правомерных. Нарушений закона или подзаконных актов при этом допущено истцом не было.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Соглашаясь с соблюдением ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции сослался на наличие акта об отказе в даче Громовым К.В. объяснения по существу инкриминируемого ему дисциплинарного проступка. В то же время данный акт в материалах дела отсутствует, а истцом отрицается факт истребования у него объяснений и отказа от них.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от <дата> об отказе истца от дачи объяснений. В то же время, как следует из оспариваемого приказа, данный акт в его основу положен не был. В нем указано, что Громов К.В. не представил письменных объяснений, а не отказался от них. Кроме того, работодатель <дата> согласился с предписанием Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и отменил оспариваемый приказ, признав нарушение при его издании п. 1 ст. 193 ТК РФ. С учетом данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, представленный акт об отказе от дачи объяснений заслуживает критической оценки.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона, а потому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на заместителя директора по общим вопросам Громова К. В..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями указанной статьи, установив факт нарушения прав истца ответчиком путем издания в отношении него незаконного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Громова К. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на заместителя директора по общим вопросам Громова К. В..

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению" в пользу Громова К. В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов по зрению" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи