Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-1966/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - обособленные подразделения - возмещение ущерба - решение об отказе - возмещение материального ущерба)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-1966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кякляшова Д.А. и Табачука С.Л. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" к Табачука С.Л., Кякляшова Д.А., Соловьеву А.С. , Зубову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ответчиков Кякляшова Д.А. и Табачука С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зубова С.Г., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Бокситогорское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 09.08.2011 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 29.07.2011 года установлено, что ответчики Табачук С.Л., Соловьев А.С., Зубов С.Г. и Кякляшов Д.А. в феврале 2006 года совершили незаконную рубку деревьев в квартале N лесничества Бокситогорского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес" (ранее Бокситогорского сельского лесхоза). При этом вырублено 24 дерева породы сосна, 67 деревьев породы ель, всего 91 дерево общим объемом 81,45 куб. м. В результате содеянного государству был причинен ущерб в сумме N рублей, который рассчитан в рамках уголовного дела в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.02.2003 N 163, от 21.05.2001 N 388, от 26.12.2005 N 189. Ответчики Соловьев А.С., Зубов С.Г. и Кякляшов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и им каждому назначено наказание в виде N Ответчик Табачук С. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде N.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ЛК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений N рублей в доход федерального бюджета.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубов С.Г. в суде первой инстанции иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Табачук С.Л. и Кякляшов Д.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Бокситогорского городского суда от 6.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Табачука С.Л. и Кякляшова Д.А. солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано N руб.

В удовлетворении исковых требований Бокситогорского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" к Соловьеву А.С. и Зубову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционных жалобах Табачук С.Л. и Кякляшов Д.А. просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку податели жалобы не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебных извещений не получали.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия полагает в интересах законности проверить решение Бокситогорского городского суда от 06.03.2012 года в полном объеме.

Как установлено материалами дела, приговором Мирового судьи судебного участка N 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 29.07.2011 года, вступившим в законную силу 09.08.2011 года, ответчики Соловьев А.С., Зубов С.Г. и Кякляшов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и им каждому назначено наказание в виде N. Ответчик Табачук С. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде N

Гражданский иск, заявленный Бокситогорским лесничеством - филиалом ЛОГКУ "Ленобллес" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указанным приговором был признан подлежащим признанию по праву и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с целью уточнения размера исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенным ответчиками преступлением государству был причинен материальный ущерб на сумму N рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики Соловьев А.С. и Зубов С.Г. в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, полагая его пропущенным.

Оценивая данную позицию ответчиков, суд признал ее состоятельной исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, указав, что истец был извещен об окончании предварительного следствия по уголовному делу 14.07.2006 года, в уголовном процессе гражданский иск не заявил, в суд с иском обратился только 25.01.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Указанный вывод суда является неправильным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу было окончено в июле 2006 года, иск был предъявлен Бокситогорским сельским лесхозом 20.02.2006 года в течение трех лет (л.д.42), приговором суда от 29.07.2011 года, вступившим в законную силу 09.08.2011 года, за гражданским истцом Бокситогорским сельским лесхозом - филиалом ЛОГУ "Ленобллесхоз" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный иск не был оставлен без рассмотрения, поэтому требования ст. 203 и ст. 204 ГПК РФ неприменимы.

Поскольку с момента окончания предварительного следствия и до даты подачи настоящего иска прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы ответчики Табачук С.Л. и Кякляшов Д.А. ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства и не получали судебные извещения.

Проверив указанный довод ответчика Табачука С.Л., судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется его личная расписка о получении судебной повестки о вызове в судебное заседание на 6 марта 2012 года (л.д.40).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика Кякляшова Д.А. о дате и времени судебного разбирательства. Телефонограмма, переданная секретарем суда отцу ответчика Кякляшова Д.А. в силу положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим извещением являться не может.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кякляшова Д.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кякляшова Д.А. должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 6 марта 2012 решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи