Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7909/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на представителя - взыскание денежных средств - незаконный приказ - отмена приказа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по исковым заявлениям С.О. и С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" об обязании отменить приказы, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя подателя жалобы О.Н., поддержавшую требования апелляционной жалобы в полном объеме, истицу Ж.Ю., до брака носившую фамилию С.Ю., просившую решение оставить без изменения, отметив о том, что ответчиком в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Общество) об обязании отменить действие приказов от <дата> N..., от <дата> N... и от <дата> N..., об обязании произвести выплаты в соответствии с приказами от <дата> N...-а и от <дата> года N..., о взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов на представителя. Делу присвоен N....

Одновременно, <дата> С.Ю. (после регистрации брака - Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу об обязании отменить действие приказов от <дата> N... и от <дата> N..., об обязании произвести выплаты в соответствии с приказом от <дата> N..., о взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов на представителя. Делу присвоен N....

Протокольным определением от 28 февраля 2012 года в порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ дела объединены с присвоением номера 2-1145/2012.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истицей С.О. изменены исковые требования на требования об обязании отменить действие приказов от <дата> N..., от <дата> N..., об обязании произвести начисления в соответствии с приказами от <дата> N... и от <дата> N... и взыскать с ответчика в пользу истицы С.О. <...> руб. выплат согласно приказа от <дата> N... и <...> в соответствии с приказом от <дата> N..., о взыскании <...> руб. компенсации морального вреда (л.д. 125-126).

Истица С.Ю., также в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила об обязании отменить действие приказа от <дата> N..., об обязании произвести выплаты в соответствии с приказом от <дата> N... в размере <...> руб., согласно названного приказа, о взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов на представителя (л.д. 127-128).

Заявленные ходатайства судом удовлетворены, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил об обязании Общества отменить действие приказов от <дата> N... и от <дата> N... в отношении С.О. и С.Ю., взыскав с ответчика в пользу С.О. <...> руб. задолженности и <...> руб. компенсации морального вреда, в пользу С.Ю. - <...> руб. задолженности и <...> руб. компенсации морального вреда, а также <...> руб. расходов на представителя. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определив на основании положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ рассматривать жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенной истицы С.Ю., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, а также объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицы в спорный период являлись сотрудниками Общества; С.Ю. на основании приказа от <дата> N... занимала должность <...>, С.О. - <...> на основании приказа от <дата> N....

<дата> единоличный исполнительный орган Общества издал приказ N..., согласно которому за положительные результаты в работе премированы <...> на <...> руб. и <...> С.Ю. на <...> рублей; главному бухгалтеру предложено произвести оплату начисленной премии.

В этот же день, <дата> С.О. подала генеральному директору Общества заявление с просьбой о начислении к оплате денежных средств "за расширенную зону", в связи с отсутствием сотрудника в отделе, в период c <дата> по <дата> в размере 50% оклада.

<дата> генеральный директор ответчика издал приказ N..., согласно которому в связи с вакансией юрисконсульта разрешено совмещение за <дата> <...> С.О., с оплатой 50% от оклада по вакансии; главному бухгалтеру предложено произвести начисление.

Вновь назначенный генеральный директор Общества <дата> издал приказ N..., согласно которому с <дата> по <дата> в Обществе будет производиться анализ деятельности структурных подразделений, в связи с отсутствием данных, подтверждающих основание премирование лиц, указанных в приказе от <дата> N..., принято решение об отмене приказа N... от <дата> о премировании лиц.

Генеральный директор ответчика <дата> издал приказ N..., согласно которому, в связи с нарушением действующего законодательства при издании приказа от <дата> N... отменено исполнение приказа от <дата> N....

Разрешая вопрос о признании незаконными оспариваемых локальных нормативных актов, суд, проанализировав положения ст.ст. 8 (часть 4), 60.2, 129 (часть 1), 135 (части 1 и 2), 151, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недопустимости произвольного изменения работодателем решения о премировании и производстве дополнительных выплат в связи со внутренним совмещением. При этом судом исследован вопрос о мотивированности спорных выплат и отсутствии таковой при отмене решений об их производстве. Приходя к указанному выводу, суд обоснованно учитывал, что при принятии решения о премировании работников, руководитель Общества, допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу, подтвердил факт достижения работниками поставленных им целей (в связи с успешным проведением судебных процессов в <дата>).

Делая вывод о незаконности решения об отмене приказа о выплате вознаграждения за совмещение, суд также правомерно принял во внимание тот факт, что и указанное решение генерального директора немотивированно, тогда как оно было принято с соблюдением порядка и процедуры, установленных в Обществе при принятии решений о произведении доплат при таковом с учетом положений статьи 151 ТК РФ и пункта 4.11 коллективного договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о том, что, разрешая спор, сделан вывод об отсутствии у работодателя права на принятие решений об отмене решений о премировании работников, тексту судебного акта не соответствуют, поскольку, приходя к выводам о незаконности оспариваемых приказов, суд исходил из их немотивированности.

Между тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части возложения судом на ответчика обязанности отменить оспариваемые акты в силу следующего.

Установив при разрешении гражданского дела факт несоответствия положениям Трудового кодекса Российской Федерации оспариваемых приказов, суд не имел оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей об издании каких-либо приказов об их отмене, поскольку таковое, во-первых, может привести к возникновению иного гражданского спора, тогда как названное не отвечает положениям статьи 2 ГПК РФ, а, во-вторых, не соответствует положениям статьи 395 ТК РФ, согласно которым при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, признав указанные акты не соответствующими закону, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в обоснование иска как раз и положено указанное обстоятельство, должен был вынести решение о признании незаконными приказов от <дата> N... и от <дата> N... и взыскании спорной задолженности.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерные действия работодателя в отношении работников, исходя из характера допущенного нарушения, величины удержанных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ограничения размера компенсации морального вреда в размере <...> руб. в отношении каждой из истиц.

Вывод о взыскании с ответчика <...> руб. расходов на представителя правомерно обоснован положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, вывод отвечает требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств и особенностей рассмотренного спора.

В связи с изложенным на основании положений статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обязанности отменить действие приказов N... от <дата> и N... от <дата> в отношении С.О. и С.Ю. в следующей редакции.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от <дата> N... и от <дата> N... в отношении С.О. и С.Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу С.О. <...> рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу С.Ю. (после регистрации брака - Ж.Ю.) С.Ю. <...> рублей задолженности.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи