Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8647/2012 (ключевые темы: самовольная постройка - недвижимость - замена ненадлежащего ответчика - защита права собственности - вещные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску И.Е. к С.Д. об обязании снести или перенести бытовку.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д. об обязании снести или перенести бытовку.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда от 26 апреля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик С.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного <дата> на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" и договора о праве застройки, выданного Володарским поселковым Советом <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию N... и решения Красносельского районного народного суда Санкт-Петербурга, И.Е. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв. м, а также <...> доли находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Т. и Т.О., по <...> доле каждому.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что земельные участки, принадлежащие И.Е. и К.Т., Т.О., являются смежными, на принадлежащем К.Т. и Т.О. земельном участке установлена бытовка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пришел к выводу о том, что С.Д. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не является собственником, а также ему не принадлежит ни на каком-либо другом праве (землепользования, землевладения, аренды и т.д.) земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; к собственникам земельного участка никаких требований истец не предъявляет, доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика И.Е. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что бытовка, которую истец просит снести или перенести, установлена С.Д.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции С.Д., он не является ни собственником дома, ни собственником земельного участка; что бытовку он не устанавливал, ее установила его теща; установлена бытовка не капитально.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств создания именно ответчиком бытовки как самостоятельного объекта недвижимого имущества, оснований для обязания С.Д. снести или перенести бытовку не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих позицию И.Е., отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика С.Д. надлежащим. Однако, истец отказался от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к С.Д.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющему надлежащим ответчиком настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба И.Е. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи