Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 33-3569 (ключевые темы: обучение - рабочая неделя - компенсации - сокращенная продолжительность рабочего времени - должности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 33-3569

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 г. дело N 2-107/12 по апелляционной жалобе Гоголева С. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2011 г. по делу по иску Гоголева С. А. к ЗАО о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время, надбавки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ЗАО к Гоголеву С. А. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ЗАО Мотылевич И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гоголев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО, указав, что работал в ЗАО в должности начальника смены метизного производства толстопокрытых металлических электродов с <дата> по <дата> В период работы ответчик не произвел оплату сверхурочных часов из расчета: за первые два часа работы - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Поскольку он был занят на работах с вредными и опасными условиями труда, полагал, что имел право работать в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю, в нарушение его прав сокращенная рабочая неделя работодателем не установлена, надбавка в размере не менее 4% не выплачивалась. Истец просил установить с учетом условий его труда в ЗАО в должности начальника смены сокращенную 36 часовую рабочую неделю, считать сверхурочной работой время, превышающее 36 часов в неделю за период работы с <дата> по <дата>, взыскать с ЗАО задолженность по заработной плате в размере <...> за сверхурочно отработанное время при 36 часовой рабочей неделе, задолженность по заработной плате в размере <...> при 40 часовой рабочей неделе, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по 36 часовой рабочей неделе в сумме <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по 40 часовой рабочей неделе в сумме <...>, сумму надбавки из расчета 4% от оклада за вредные и опасные условия труда в размере <...>, денежную компенсацию за её несвоевременную выплату в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

ЗАО обратилось в суд с встречным иском к Гоголеву С.А. о взыскании затрат на обучение, ссылаясь на то, что Гоголев С.А. в период трудовых отношений с ЗАО проходил обучение английскому языку в соответствии с договором N... от <дата> за счет работодателя в период с <дата> по <дата> В связи с увольнением на основании пункта 9.2 трудового договора Гоголев С.А. обязан возместить работодателю понесенные последним расходы за обучение в сумме <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 г. с Гоголева С.А. в пользу ЗАО взысканы затраты на обучение в сумме <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> В удовлетворении иска Гоголева С.А. к ЗАО о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время, надбавки, процентов за несвоевременно выплату денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Гоголев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 10 января 2012 г. как незаконное и необоснованное.

Истец Гоголев С.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика ЗАО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гоголев С.А. работал в ЗАО в должности начальника смены с <дата> по <дата>

На основании должностной инструкции Гоголев С.А. как начальник смены, относился к категории руководителей и отвечал за выпуск сварочных электродов и флюсов.

В период с <дата> по <дата> в ЗАО произведена аттестация рабочих мест. Их карты аттестации рабочего места по условиям труда начальника смены от <дата> следует, что установлена работа с вредными условиями труда, в связи с чем, устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов, право на дополнительный 12-дневный оплачиваемый отпуск.

<дата> проведена государственная экспертиза качества проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, которая установила соответствие нормативным требованиям проведенной аттестации, также отметила, что постановление Правительства РФ N 870 от 20 ноября 2008 г. не является нормативным актом прямого действия, так как в п. 2 постановления дано поручение Министерству здравоохранения и социального развития РФ установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда, размеры компенсаций и условия их предоставления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" N 870 от 20 ноября 2008 г. работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Этим же постановлением Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу постановления поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Соответствующий нормативный акт Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вплоть до принятия Минздравсоцразвития РФ соответствующего акта действует постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" N 298/П-22 от 25 октября 1974 г. (в ред. от 14 августа 1990 г.), в соответствии с указанным Списком для должности начальника смены метизного производства не предусмотрено право на сокращенный рабочий день.

По тем же основаниям, поскольку Минздравсоцразвития РФ до настоящего времени не разработан соответствующий нормативный акт, который устанавливал бы дифференцированные минимальные размеры повышения заработной платы работников, занятых в особых условиях труда, судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что Гоголев С.А. имел право на четырехпроцентную надбавку за работу во вредных и опасных условиях труда.

Учитывая, что до разработки соответствующего акта Минздрасоцразвития обязанность по установлению сокращенного рабочего времени, минимального размера повышения оплаты труда фактически на работодателя не возложена, работодатель добровольно на себя такую обязанность не взял, суд не может обязать ЗАО установить данные компенсации Гоголеву С.А.

Проверив расчеты сторон по оплате сверхурочных часов при 40 часовой рабочей неделе, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика (л.д. 135, 193-196). Ответчиком правильно учтено количество нормо-часов по производственному календарю. Так как 7,5 часов прохождения обучения без отрыва от производства оплачены из расчета среднего заработка, ответчиком правильно при учете апреля 2010 г. не приняты во внимание в количество отработанных часов часы обучения, в остальной части стороны согласились с количеством отработанных Гоголевым С.А. сверхурочных часов за период работы - 30,25. При производстве расчета бухгалтер ЗАО исходил из суммарного количества часов за год, что возможно на основании ст. 104 Трудового кодекса РФ. Далее расчет оплаты сверхурочных часов произведен в соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ и математически верно. Ответчик указывает, что в апреле, июне и сентябре фактически отработанное время оплачено в повышенном размере, тогда как работником было отработано меньше нормо-часов. Поскольку на основании ст. 104 Трудового кодекса РФ работодатель ведет учет отработанных часов за год, то расчет суммы причитающейся к выплате при увольнении, произведен правильно.

Учитывая, что требования о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате при 40 и 36 часовой рабочей неделе, надбавки за вредные и опасные условия труда, в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания денежных компенсаций у суда не было.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда истец связывал с нарушением его трудовых прав, судом таких нарушений не установлено, в удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал обоснованно.

Встречный иск ЗАО о возмещении расходов за обучение работника удовлетворен судом обоснованно.

В соответствии со ст. 249 ТК в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По условиям п. 9.2 трудового договора, подписанного сторонами, Гоголев С.А. обязан возместить работодателю расходы на обучение, если он обучался за счет работодателя, в части, приходящейся на трехлетний период до дня увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Гоголев С.А. проходил обучение в НОУ, расходы за его обучение взяло на себя ЗАО. Поскольку обучение окончено <дата>, Гоголев С.А. уволился <дата> по собственному желанию, то есть до истечение трехлетнего срока, работодатель имел право на возмещение расходов за обучение работника.

Однако, сумма расходов за обучение, подлежащих возмещению работником, судом исчислена неправильно.

Так как Гоголев С.А. по окончании обучения отработал 26 дней, сумма подлежит уменьшению с учетом количества неотработанных дней.

Период отработки три года составляет 1096 дней (366+365+365 дн.). Соответственно сумма возмещения за один день составит <...> (<...>. / 1096 дн.). За отработанны дни - <...> (26 дн. * <...>). Гоголев С.А. обязан возместить затраты в сумме <...>

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиком по встречному иску, составит <...>.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 г. в части взыскания расходов за обучение изменить.

Взыскать с Гоголева С. А. в пользу ЗАО затраты за обучение в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи