Определение Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 г. N 33-3201/2012 (ключевые темы: исполнительский сбор - возбуждение исполнительного производства - мировое соглашение - судебные приставы-исполнители - судебные приставы)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 июля 2012 г. N 33-3201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года, которым ФИО 1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора и от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО 1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Голобоковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Марчук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления ФИО 1 и его представитель указали, что в производстве Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство о взыскании с заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО 8 Между заявителем и ФИО 8 заключено мировое соглашение о добровольном погашении задолженности, утвержденное определением суда, в связи чем указанное выше исполнительное производство прекращено. Таким образом, ФИО 1 добровольно и в полном объеме исполнил условия мирового соглашения и погасил задолженность. Однако ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены оспариваемые постановления, о которых ранее ФИО 1 известно не было. Заявитель полагает, что указанные постановления вынесены с нарушением ч. 2 ст. 44, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как он добровольно погасил задолженность в период исполнительного производства, заключение мирового соглашения и утверждение его судом исключает взыскание исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не одновременно с постановлением о прекращении основного исполнительного производства. Заявитель не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном постановлении, однако получил его по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента необходимо исчислять срок для обжалования постановления.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возражала против удовлетворения заявления ФИО 1, пояснив, что оба постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того указала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2010 года по гражданском делу N 2-798/2010 с ФИО 1 в пользу ФИО 8 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ФИО 8 выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с соответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом- исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требование, указанное в исполнительном документе.

Требование судебного пристава не исполнено в установленный срок, что заявителем не оспаривалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Голобоковой Н.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

С указанным постановлением ФИО 1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это. лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что ему известно о вынесении оспариваемого постановления с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО 1 срока для обжалования постановления, поскольку содержание постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю известно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента получения его копии, уважительных причин пропуска срока суду не представлено и на их наличие заявитель не ссылался, о восстановлении срока не просил.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому решение в этой части является законным и обоснованным.

Требование ФИО 1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежало удовлетворению.

Судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу N о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО 8 <данные изъяты> рублей окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Лиршафт О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Марчук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО 1 исполнительского сбора по неисполненному ФИО 1 постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного выше постановления) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу п. 15, 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Проанализировав указанные выше правовые нормы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в законе пресекательного срока для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора.

Поэтому возбуждение исполнительного производства N о взыскании с ФИО 1 исполнительского сбора по неисполненному ФИО 1 постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по истечении более двух месяцев после окончания основного исполнительного производства не является основанием для отмены указанного выше постановления и не влечет невозможности взыскания исполнительского сбора, как не влечет его отмены и наличие внесенной позже рукописной записи о выделении в отдельное исполнительное производство исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что заключение мирового соглашения и добровольное погашение им задолженности исключает взыскание с него исполнительского сбора, несостоятельны.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,- 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Заявитель не оспаривал, что исполнительный документ не был исполнен им в пятидневный срок. При этом ФИО 1 ни судебному приставу, ни суду не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, и на наличие таких доказательств не ссылался.

Заключение сторонами мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год и три месяца после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а только подтверждает факт неисполнения решения суда на момент заключения соглашения. Суд правильно учел также то обстоятельство, что основное исполнительное производство в отношении ФИО 1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документ, а не прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с него исполнительского сбора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи