Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9311 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - трудовые отношения - должности - выплата заработной платы - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9311

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

С участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу N 2-933/2012 по иску Рыбалкиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рыбалкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ландрин" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2009, занимает должность <...> в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязательств в виде невыплаты заработной платы за май-ноябрь 2011 года, у ООО "Ландрин" перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

В ходе производства по делу было установлено, что ООО "Ландрин" изменило наименование на ООО "Контакт".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 исковые требования Рыблкиной М.А. были удовлетворены со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Контакт" ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, полагая, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, что повлекло взыскание задолженности по заработной плате, наличие которой ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в большем размере, чем за 3 месяца, предшествующих обращению в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Рыбалкина М.А. 01.09.2009 принята на работу в ООО "Ландрин" на должность <...> с окладом в размере <...> руб. 00 коп. (л.д. 8-13).

Обращаясь в суд Рыбалкина М.А. указывала на то, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы, размер которой, как усматривается из представленной ответчиком справки, подтверждающей факт наличия задолженности, составил <...> руб. 00 коп. за период с мая по ноябрь 2011 года.

В возражениях ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате, подтвержденная справкой, представленной ответчиком, до настоящего времени ответчиком не погашена, что не соответствует нормам ТК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание задолженности лишь за 3 месяца, предшествующих обращению в суд.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

На момент обращения в суд трудовые отношения между Рыбалкиной М.А. и ответчиком прекращены не были, справкой ответчика подтверждается наличие задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, а потому не имеется оснований для отказа в иске в части со ссылкой на пропуск срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи