Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9682/2012 (ключевые темы: должности - день увольнения - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года гражданское дело N 2-1266/12 по апелляционной жалобе Проничева А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Проничева А. В. к ООО "РРТ-Моторс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате дней нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя истца Проничева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гуськова М.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ФСС - Танск Д.С., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

установила:

Истец Проничев А.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "РРТ-Моторс", просил восстановить его на работе в должности инженера по гарантии, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> до момента фактического восстановления на работе, недополученную часть заработной платы за апрель 2011 года в размере <...> рублей, оплату дней нетрудоспособности с <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, и <...> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <дата> работал в организации ответчика в должности инженера по гарантии; <дата> был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с данным приказом об увольнении он согласен, поскольку прогулов не совершал, полный расчет с ним при увольнении произведен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <дата> Проничев А.В. принят на работу в ООО "РРТ-Моторс" в должности инженера по гарантии с окладом <...> рублей.

Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между ООО "РРТ-Моторс" и Проничевым А.В. установлено, что работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату в размере оклада <...> рублей.

Приказом N... от <дата> Проничев А.В. уволен из ООО "РРТ-Моторс" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовую книжку истец получил на руки в день увольнения <дата>

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и судебная коллегия полагает его правильным, что истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее <дата>, однако исковое заявление о восстановлении на работе датировано и подано в суд <дата>.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец был уволен <дата>, в этот же день с ним был произведен расчет.

Ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о выполнении им как работодателем своих обязательств по выплате заработной платы истцу за апрель и май 2011 года, оплаты периода временной нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный Проничевым А.В. отпуск, и не установил нарушений трудовых прав работника истца со стороны работодателя ООО "РРТ-Моторс", то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При разрешении спора судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи