Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-9278 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - справка о задолженности - компенсации - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-9278

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2012 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов Мехоношиной У.Р. к ООО "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> районного суда Санкт-Петербурга в защиту интересов Мехоношиной У.Р. обратился в суд с иском к ООО "<...>" (до переименования - ООО "<...>"), просил взыскать в пользу истицы заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>, взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что в нарушении требований трудового законодательства ответчиком не была произведена выплата заработной платы за указанный период.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "<...>" в пользу Мехоношиной У.Р. взыскана заработная плата в размере <...>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что Мехоношина У.Р. на основании трудового договора N... от <дата> была принята на работу в ООО "<...>" (в настоящее время - ООО "<...>") в <...> с выплатой заработной платы в размере <...> рублей в месяц. Наличие задолженности по выплате заработной платы по состоянию на <дата> перед истцом составила <...>, что подтверждается справкой о задолженности ООО "<...>".

Ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом в размере <...>, погашена или у ответчика перед истцом имеется задолженность в ином размере.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате, подтвержденная справкой, представленной ответчиком в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга, до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Мехоношиной У.Р. являются обоснованными.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из периода задолженности должен быть исключен период с <дата> по <дата>, поскольку Мехоношиной У.Р. пропущен установленный законом срок для взыскания данной суммы задолженности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверное понимании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что заработная плата в размере <...> была начислена Мехоношиной У.Р., однако не была выплачена ответчиком, данные обстоятельства как было указано выше, подтверждаются представленной ответчиком справкой о задолженности по состоянию на <дата>.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по вышеуказанному доводу жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи