Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33а-3193/2012 (ключевые темы: участник долевого строительства - взыскание неустойки - пропуск срока - многоквартирный дом - долевое участие в строительстве)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33а-3193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Живицкого И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Федосеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно квартиры с временным индексом А 7/2-52,07 блок 6 по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 2 февраля 2012 года.

В обоснование искового требования Романов А.В. сослался на заключенный 12 марта 2008 года с ООО "<данные изъяты>" договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить дом и передать истцу как участнику долевого строительства квартиру с временным индексом А 7/2-52,07 блок 6 в течение 60 дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. По утверждению Романова А.В., срок окончания строительства дома определен днем получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно, днем, следующим по истечении 2 квартала 2009 года - 1 июля 2009 года, и в соответствии с п. 5.1.6 договора последним днем передачи объекта участнику долевого строительства являлся день 29 августа 2009 года. Однако, по утверждению истца, в указанные сроки дом в эксплуатацию не сдан, а профинансированная квартира ему (истцу) не передана, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований Романова А.В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда и судебных расходов решением Кингисеппского городского суда, постановленным 22 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-157/2011. В частности, судом была взыскана неустойка по состоянию на 22 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, истец указал, что в период с 22 февраля 2011 года по 2 февраля 2012 года ответчик продолжал нарушать взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче профинансированной квартиры, и лишь 2 февраля 2012 года был подписан акт приема-передачи квартиры и 9 апреля 2012 года получены правоустанавливающие документы на квартиру.

Романов А.В., ссылаясь на положения ст.ст.12, 305, 395, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6 и 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", находил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за допущенное ООО "<данные изъяты>" нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) за период с 23 февраля 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере 356.451, 14 рублей согласно представленному расчету и требовал защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке (л.д.3-4, 5).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик - представитель ООО "<данные изъяты>" Аравина Н.В., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.23), представила отзыв на исковое заявление Романова А.В., выражая несогласие с предъявленным исковым требованием и указывая на его необоснованность ввиду уклонения Романова А.В. от государственной регистрации дополнительного соглашения от 20 декабря 2011 года об изменении сроков строительства по договору (до IV квартала 2011 года), в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска Романова А.В. в полном объеме (л.д.22).

Кроме того, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Романов А.В. подал письменное заявление о взыскании с ответчика ООО "<данные изъяты>" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.47).

Кингисеппский городской суд 14 мая 2012 года постановил решение, которым исковое заявление Романова А.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО "<данные изъяты>" в пользу Романова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Этим же решение суд первой инстанции взыскал с ООО "Восток" в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59-65).

ООО "<данные изъяты>" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 14 мая 2012 года решения, директор ООО "<данные изъяты>" Живицкий И.В., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.13.2 Устава ООО "<данные изъяты>", утвержденного учредительным собранием 25 марта 1999 года, протокол N и зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 6 мая 1999 года N (л.д. 37), 15 июня 2012 года по почте представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на продление сроков строительства до IV квартала 2011 года по не зависящим от ответчика причинам - перенос сроков подключения дома к источникам электроснабжения, а также на заключенное между сторонами 20 декабря 2011 года дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, от государственной регистрации которого Романов А.В. уклонился. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что Романов А.В. согласился с изменением сроков строительства дома. По утверждению директора ООО "<данные изъяты>" Живицкого И.В., суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и необоснованно не принял их во внимание (л.д.68-69).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Романов А.В. не явился.

Между тем, присутствовавший в судебном заседании ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Федосеева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие Романова А.В. с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.81).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "<данные изъяты>", именуемым в дальнейшем Застройщик, с одной стороны, и Романовым А.В., именуемым в дальнейшем Участник долевого строительства, с другой стороны, 12 марта 2008 года заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, согласно п.п.1.1, 2.2, 3.1 которого Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с временным индексом Г7/2-52,07 блок 6 после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Участник долевого строительства обязался уплатить 1.918.880 рублей и принять указанную квартиру (л.д.6-11).

Кроме того, в силу п. 5.1.6 данного договора Застройщик обязался в течение 60 дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участником долевого строительства условий раздела 5.2.1 и 5.2.2, регламентирующих порядок оплаты и доплаты (л.д.7).

Таким образом, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства профинансированной им квартиры по акту приема-передачи рассчитывается, исходя из установленного п. 7.2 договора срока окончания строительства дома, который определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2009 года, то есть до 30 июня 2009 года. Следовательно, передача квартиры должна была быть осуществлена в течение 60 дней, а именно в период с 1 июля 2009 года по 29 августа 2009 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" выполнило обязательства по передаче Романову А.В. квартиры с временным индексом Г7/2-52,07 блок 6 по адресу: <адрес> по акту приемки-передачи лишь 2 февраля 2012 года (акт приемки-передачи квартиры в доме по адресу: <адрес>, к договору N от 12 марта 2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома ... (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной представлено дополнительное соглашение между сторонами от 20 декабря 2011 года к договору N от 12 марта 2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, согласно которому срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно IV квартал 2011 года. Изменение указанного срока возможно на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти и данное обстоятельство приравнивается к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.3 договора (л.д.40).

Коль скоро указанное дополнительное соглашение от 20 декабря 2011 года не прошло государственную регистрацию, то с учетом требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", находящейся в нормативно-правовом единстве с ч. 3 ст. 6 данного закона и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 20 декабря 2011 года считается незаключенным и не влечет изменений в обязательствах сторон по договору от 12 марта 2008 года N.

Таким образом, представленные доказательства указывают на нарушение ООО "<данные изъяты>" обязательств по передаче Романову А.В. квартиры с временным индексом Г7/2-52,07 блок 6 по адресу: <адрес> в срок, установленный договором от 12 марта 2008 года N.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных доказательств также установил, что в производстве Кингисеппского городского суда находилось гражданское дело N 2-157/2011 по исковому заявлению Романова А.В. к ООО "<данные изъяты>" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которое рассмотрено по существу 22 февраля 2011 года.

В этой связи следует отметить, что, исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда, постановленное 22 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-157/2011, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Из вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда, постановленного 22 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-157/2011, оставленного определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 года без изменения (гражданское дело N 2-157/2011 - л.д.137-141), в частности, следует, что с ООО "<данные изъяты>" взыскана неустойка за период с 30 августа 2009 года по 22 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.13, 14-оборот, 15-оборот).

Между тем, этим же судебным решением установлено, что Романов А.В. обусловленную договором цену 1.918.880 рублей оплатил 25 апреля 2008 года (л.д.14). Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено ни при разбирательстве гражданского дела N 2-157/2011 (л.д.14), ни в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит обоснованным и другой вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу Романова А.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 23 февраля 2011 года по 2 февраля 2012 года.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судом первой инстанции расчет общей суммы произведен правильно с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет <данные изъяты> рублей.

Признав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил его до <данные изъяты> рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ООО "<данные изъяты>" исполнило обязательство по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи (л.д.16).

Вместе с тем удовлетворение искового требования Романова А.В. о взыскании неустойки в части с учетом письменного требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности размера заявленного возмещения, сопряжено с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что размер государственной пошлины определен судом ко взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Романова А.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 452, ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правил оценки, предусмотренных ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на уклонение истца от государственной регистрации дополнительного соглашения от 20 декабря 2011 года не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку носят голословный характер - не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ, при этом представленное уведомление N 14/05-12, подписанное директором ООО "<данные изъяты>" Живицким И.В., датировано 14 мая 2012 года (л.д.45), то есть имело место после обращения Романова А.В. с исковым заявлением в суд - 12 апреля 2012 года (л.д.3), кроме того, указанные доводы выходят за рамки предмета настоящего спора ввиду отсутствия встречного искового заявления с соответствующими требованиями.

Доводы подателя жалобы о продлении сроков строительства до IV квартала 2011 года по не зависящим от ответчика причинам - перенос сроков подключения дома к источникам электроснабжения - правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Так, не представлено ответчиком доказательств соблюдения предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроков и порядка извещения дольщика о невозможности завершения в предусмотренный договором срок строительства объекта с направлением ему соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО "<данные изъяты>" не представило доказательств в подтверждение доводов о переносе сроков подключения дома к источникам электроснабжения. Кроме того, перенос сроков подключения дома к источникам электроснабжения ввиду неисполнения

обязательств ОАО "Кингисеппская городская электрическая сеть" не может быть отнесен к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), - причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ООО "<данные изъяты>" от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО "Кингисеппская городская электрическая сеть" и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика - директора ООО "<данные изъяты>" Живицкого И.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 14 мая 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы директора ООО "<данные изъяты>" Живицкого И.В. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Живицкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи