Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33а-2239/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - сроки исковой давности - сроки давности - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33а-2239/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре: Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Двореченского С.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым исковые требования представителя ООО УК "<данные изъяты>" Буслакова Т.А. к Двореченскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Двореченского С.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО УК "<данные изъяты>" 6 сентября 2011 года обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург с иском к Двореченскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему перешли все права требования по указанному кредитному договору от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "<данные изъяты>" (далее ООО КА "<данные изъяты>") на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО КА "<данные изъяты>" приобрело данные права на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ у закрытого акционерного общества <данные изъяты>, которое протоколом 05/06 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров было переименовано на закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в части внесения платежей, истец вправе потребовать взыскания с него задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "<данные изъяты>" к Двореченскому С.В. было передано по подсудности Лужскому городскому суду (л.д. 116 - 117).

25 января 2012 года ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 125).

23 марта 2012 года истец уточнил расчет по основному долгу, процентам и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 149-151).

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии ООО УК "<данные изъяты>" с учетом ходатайства, в котором представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154-156).

Двореченский С.В. требования ответчика не признал в полном объеме (л.д. 154-156).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года исковые требования ООО УК "<данные изъяты>" к Двореченскому С.В. удовлетворены частично. С Двореченского С.В. в пользу ООО УК "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ООО УК "<данные изъяты>" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в суме <данные изъяты> рублей (л.д. 158-163).

Ответчик Двореченский С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести по делу новое решением, отказать ООО УК "<данные изъяты>" в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил нормы Гражданского Кодекса РФ, а также не принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года. По мнению ответчика срок исковой давности должен исчисляться с момента не оплаты очередного платежа при наступлении срока его погашения. Срок исковой давности с момента не исполнения заемщиком обязательств охватывает всю сумму задолженности по кредитному договору. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении его прав неисполнением ответчиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3 лет (л.д.166-169).

До рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от представителя ООО УК "<данные изъяты>" Буслакова Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Двореченского С.В., в которых он просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 171-172).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив возражения истца на жалобу судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Двореченскому С.В. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и представлен график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 31 -37). Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и сумму начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 33).

Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить платежи по кредитному договору, что подтверждено расчетом задолженности и им самим при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 8-22, 154-156).

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции правильно применил п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выражая несогласие с судебным постановлением, ответчик указывает на то, что при разрешении спора судом не применены нормы, подлежащие применению и применены нормы, не подлежащие применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что течение срока исковой данности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда истец узнал о нарушении его права неисполнением условий кредитного договора и распространяется на всю сумму задолженности по кредитному договору. В подтверждении своей позиции ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года.

Согласно указанным разъяснениям при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Из чего следует, что данные положения могут быть применимы только в случае предъявления кредитором требований к поручителям и не исключают положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1ст.328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двореченского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи