Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33а-2254/2012 (ключевые темы: штрафстоянка - хранение - стоянка транспортного средства - задержание транспортного средства - право на судебную защиту)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33а-2254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.

судей : Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре: Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козака В.В. на решение Гатчинского городского суда от 3 ноября 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ответчика Козака В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Небогатикова В.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт - Петербургское государственное учреждение "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Гедьфанду В.М. о взыскании стоимости хранения на специализированной стоянке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и обязании забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗИЛ 130 с государственным регистрационным номером N, принадлежащий ответчику, в связи с нарушением ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ было перемещено на специализированную стоянку истца. На основании постановления Правительства Санкт - Петербурга от 15 октября 2010 года N 1387, постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759, распоряжения Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 11 мая 2007 года N 12-р ответчик обязан возместить стоимость хранения транспортного средства и забрать его со специализированной стоянки (л.д. 2-3, 41 и оборот).

В суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Батраков Е.В. просил удовлетворить исковые требования (л.д. 49-51).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2011 года исковые требования Санкт - Петербургского государственного учреждения "<данные изъяты>" были удовлетворены. Взысканы с Гельфанда В.М. в бюджет Санкт - Петербурга плата за хранение на специализированной стоянке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Гельфанд В.М. обязан забрать транспортное средство ЗИЛ 130 N с территории специализированной стоянки (л.д 53-58).

Ответчик Гельфанд В.М. через представителя подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что решение должно быть отменено по следующим обстоятельствам: истец умышленно неверно указал адрес его регистрации, поэтому он не получал судебных извещений и не мог защищать свои права в суде первой инстанции; на момент задержания транспортное средство выбыло из владения ответчика, так как оно было продано им в 2001 году; истец в нарушение требований п. 15 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации не сообщил в дежурную часть территориального органа внутренних дел о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя.

До рассмотрения дела коллегий по гражданским делам Ленинградского областного суда от представителя Санкт - Петербургского государственного учреждения "Агентство внешнего транспорта" Батракова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Гельфонда В.М., в которой он просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ни ответчик, ни его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2011 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом. Так, суд первой инстанции направлял Гельфанду В.М. судебные повестки по адресу: <адрес>. Однако, как видно из ответов начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 32,33) правильный адрес регистрации Гельфанда В.М.: <адрес>. Из этого следует, что Гельфанд В.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его права на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных Санкт - Петербургским государственным учреждением "<данные изъяты>" требований, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы Гельфанда В.М. должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Алейниковой Е.В. и ООО "<данные изъяты>" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 3 ноября 2011 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию, поставить на обсуждение вопрос о необходимости представления либо истребования доказательств, в том числе подтверждающих права ответчиков на земельный участок и границы этого участка, а также капитальный характер спорных строений, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, в том числе о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оценить их и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона, разрешив спор в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи