Определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2012 г. N 33а-2956/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - разрешение индивидуальных трудовых споров - приказ об увольнении - трудовая книжка - обращение в суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 июля 2012 г. N 33а-2956/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петько Г.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Петько Г.Л. - Петько П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Новопашина В.В., а также его представителя - Романенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петько Г.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новопашину В.В. об обязании восстановить трудовой стаж работы путем внесении записи в трудовую книжку, а также осуществить платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Фонды обязательного медицинского страхования; взыскать заработную плату с 1 ноября 2007 года по 3 августа 2011 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о работе с 1 ноября 2007 года в магазине, принадлежащем ответчику, в должности продавца по продаже товаров для животных. Также была устная договоренность о том, что заработная плата будет выплачена по истечении периода, необходимого для становления предприятия, но не позднее декабря 2010 года. 3 августа 2011 года ответчик вернул истцу трудовую книжку без записи о работе и не выплатил заработную плату за весь период работы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года Петько Г.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петько Г.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права. По ее мнению, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 391 и 392 Трудового кодекса РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске Петько Г.Л. срока для обращения в суд (л.д. 50).

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с истцом прекращены 3 августа 2011 года.

Данный вывод суда подтвержден содержанием иска Петько Г.Л., в котором она указывает о том, что трудовые правоотношения были прекращены 3 августа 2011 года, когда ей ответчиком была возвращена трудовая книжка (л.д. 4).

Таким образом, срок для обращения в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ истекал 2 ноября 2011 года.

Обращение Петько Г.Л. в суд последовало 16 января 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня нарушения ее прав.

В судебном заседании Петько Г.Л. не ссылалась на какие-либо уважительные причины пропуска срока, доказательств не представляла (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Петько Г.Л. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям не подлежит применению ст. 392 ТК РФ, так как нарушение по невыплате заработной платы носит длящийся характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку длящийся характер носят трудовые отношения только в том случае, если с работником данные трудовые отношения не прекращены. В данном случае с Петько Г.Л. трудовые отношения были прекращены 3 августа 2011 года, в связи с чем она должна была обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до 3 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждения о том, что истицей заявлены требования, не проистекающие из индивидуального трудового спора, в силу чего нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ не подлежали применению, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Характер требований, заявленных Петько Г.Л., свидетельствует о том, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 381 ТК РФ), в силу чего суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петько Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи