Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5761/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - увольнение - лицензионный договор - трудовая функция - гражданско-правовой договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года в судебном заседании гражданское дело N 2-829/12 по апелляционной жалобе С.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску С.О. к ЗАО "<Р>" об оспаривании увольнения и восстановлении на работе

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., заключение прокурора, объяснения представителя С.О., представителя ЗАО "<Р>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО "<Р>", в котором просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе с выполнением трудовой функции журналиста - ведущего рубрики в редакции журнала "Ваш досуг".

В обосновании своих требований истица указала, что с апреля 2011 года начала работать в редакции журнала "Ваш досуг", осуществляя ведение рубрики "Кафе и рестораны" в указанном журнале. Исполняя трудовую функцию, истица должна была посещать участвующие в обзоре предприятия общественного питания, для написания статьи о конкретном предприятии требовалось несколько выездов на объект, истица также проводила телефонные и личные беседы с представителями кафе и ресторанов, обеспечивая видеоряд публикуемого материала, таким образом, по мнению истицы, она занималась созданием, сбором и подготовкой материалов для редакции журнала, что по смыслу статьи 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" является работой журналиста. В связи с этим, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений, полагает, что такие отношения фактически сложились. Однако 16 сентября 2011 года истица получила от ответчика письмо, которое ею было воспринято как уведомление об увольнении. Считает, что законных оснований к увольнению у ответчика не имелось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В суде первой инстанции было установлено, что ЗАО "<Р>" является учредителем средства массовой информации - журнала "Ваш досуг. Санкт-Петербургский выпуск". 28 марта 2011 года указанный журнал зарегистрирован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 125).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Отношения между истицей и ЗАО "<Р>" признакам трудового договора не отвечают.

В процессе судебного разбирательства истица оспаривала доводы ответчика о наличии фактически лицензионного договора, регулирующего сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, однако доказательств, опровергающих указанные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Из штатного расписания ответчика следует, что в штатном расписании ответчика отсутствуют должности журналистов, ведущих рубрики. Из расчетных платежных ведомостей установлено, что разовые незначительные денежные выплаты ей начислялись в качестве авторского вознаграждения (л.д.74-78),

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт заключения лицензионного договора между сторонами с учетом публикаций подготовленных истицей материалов в журнал "Ваш досуг". Претензий относительно размера вознаграждения истица к ответчику не предъявляла, то есть с их размером была согласна. Объективных доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях между истцом и ответчиком в указанный им период времени, не представлено.

Как указано выше одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка.

Согласно п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "<Р>" режим работы в организации устанавливается с 10.00 до 18.30 часов. В целях организации и контроля прихода, ухода, продолжительности рабочего времени и выполнение должностными лицами в организации пропускного режима помещений оборудованы системой электронных пропусков, каждому работнику выдается персональный пропуск. Доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что выполняя работы на ЗАО "<Р>" истица была вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истица не представила.

Материалами дела подтверждается, что оплата труда истицы производилась путем поэтапной оплаты, что также согласуется со ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны договора имеют право самостоятельно устанавливать форму оплаты и ее периодичность. В связи с этим регулярность выплат, на которую ссылается истец, установленная в гражданско-правовом договоре, не может служить основанием переквалификации его в трудовой.

Доказательств того, что истица писала заявление о приеме на работу, передавала работодателю трудовую книжку и иные документы, предъявляемые при заключении трудового договора, для внесения записи о приеме на работу, в деле не имеется. Из объяснений истицы в суде первой инстанции следует, истица осознавала, что ее трудоустройство было не оформлено. В суд обратилась лишь только после того, как по ее мнению, получила уведомление об увольнении. До указанного времени каких-либо претензий в адрес ЗАО "<Р>" в течение длительного времени не предъявляла. Профессионального образования журналиста истица не имеет.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи