Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6849/2012 (ключевые темы: исполнительский сбор - заложенное имущество - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - обращение взыскания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Бузинаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-11021/11 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по заявлению Щ.Н.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2011 г. и постановления о возбуждении исполнительского производства от 21.09.2011 г. недействительными.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Щ.Н.Н., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щ.Н.Н. обратилась в суд с заявлением, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2011 г. и постановления о возбуждении исполнительского производства от 21.09.2011 г. недействительными

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 29 ноября 2010 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с Щ.Н.Н. в пользу ОАО "<Банк>" задолженности в размере 1 375 284 рублей 93 коп. и обращения взыскания на транспортное средство: автомобиль марки "MERCEDES-BENZ C 280", 2007 года выпуска, идентификационный номер N... с установленной начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 43900 ЕВРО по курсу на 08 октября 2010 года. Оба требования вошли в один исполнительный лист.

04.04.2011 года Банк "Санкт-Петербург" предъявил исполнительный лист в Западный отдел Приморского района УФССП РФ по СПб.

06.04.2011 года судебный пристав-исполнитель УФССП РФ Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N....

12.04.2011 года Щ.Н.Н. ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительского производства N... и в тот же день по акту описи ареста передала судебным приставам для реализации принадлежащий ей автомобиль марки "MERCEDES-BENZ C 280", 2007 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя К. от 06.07.2011 г. автомобиль был передан на реализацию.

В связи с длительной не реализацией УФССП принадлежащего Щ.Н.Н. автомобиля и заключения меморандума о погашении задолженности, взыскатель Банк "<Банк>" отозвал 06.09.2011 года исполнительный лист.

27.09.2011 г. представителю заявителя стало известно, что 19.04.2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ Г. вынесено постановление о взыскании с Щ.Н.Н. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, в общей сумме 96269 рублей 94 коп в рамках исполнительного производства N....

21.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем УФССП РФ Т. вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства на взыскание с Щ.Н.Н. исполнительского сбора.

Однако заявитель считает, что взыскание исполнительского сбора исключается положениями п. 1 ст. 89, ч. 1, 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 349, 350 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года требования Щ.Н.Н. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора 96 269 р. 94 коп. и возбуждении исполнительного производства об его взыскании

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что решение Приморского районного суда о взыскании с Щ.Н.Н. в пользу ОАО "<Банк>" задолженности в размере 1375284 рублей 93 коп. и обращения взыскания на транспортное средство: автомобиль марки "MERCEDES-BENZ C 280", 2007 года выпуска, идентификационный номер N... с установленной начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 43900 ЕВРО по курсу на 08 октября 2010 года было вынесено 29 ноября 2010 г.

На основании решения Приморского районного суда от 29.11.2010 г. Банку "Санкт-Петербург" был выдан исполнительный лист, который он предъявил в Западный отдел Приморского района УФССП РФ по СПб.

Пунктом 2 постановления N... о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнении решения суда - пять дней.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя К. от 06.07.2011 г. автомобиль был передан на реализацию, однако реализация автомобиля так и не была произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

27.09.2011 г. Щ.Н.Н.н. стало известно, что 19.04.2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ Г. вынесено постановление о взыскании с Щ.Н.Н. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, в общей сумме 96269 рублей 94 коп в рамках исполнительного производства N....

Вывод суда о том, сроком обжалования постановления от 19.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора следует считать с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном постановлении, является обоснованным и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается подписью с указанием даты 27.09.2011 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, судебным приставом-исполнителем при установлении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа не учтено, что действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено в течение указанного периода времени, учитывая способ исполнения исполнительного листа, должник Щ.Н.Н. в связи с наложенным арестом не могла самостоятельно распорядиться арестованным автомобилем и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму.

Таким образом, Щ.Н.Н. нельзя признать совершившим правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не мог быть исполнен в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 78 Закона заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по делу N 2-7811/11 Приморским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворен иск Банка к Щ.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль с выплатой Банку денежной суммы 1 375 284 р. 93 к. после реализации имущества, а не о взыскании в его пользу с Щ.Н.Н. денежных средств или иного имущества.

Следовательно, требования Банка, в силу части 4 статьи 78 Закона, подлежат удовлетворению только из выручки от продажи заложенного имущества.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 г. наложен арест. Поэтому установление Щ.Н.Н. судебным приставом-исполнителем срока 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (фактически - за счет другого имущества должника) не соответствует части 2 статьи 78 Закона, а взыскание исполнительского сбора - статье 112 Закона.

Поскольку постановления судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил ее требование о признании недействительными данных ненормативных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.