Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7638/2012 (ключевые темы: гражданские служащие - государственная гражданская служба - увольнение - должности - прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1001/12 по апелляционной жалобе Р.В.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску Р.В.С. к Правительству Ленинградской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Р.В.С., Правительства Ленинградской области, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о признании распоряжения N 7.2-03/735 от 26.12.2011 года незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 25.02.2011 года проходил государственную гражданскую службу Ленинградской области в должности ведущего специалиста сектора пожарного надзора отдела надзора за строительство объектов капитального строительства Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в соответствии со служебным контрактом от 25.02.2011 года, заключенным на основании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 24.02.2011 года N 7.2-03/108. 29.11.2011 года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностным обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает данное увольнение незаконным, так как его отсутствие 09.11.2011 г. и 10.11.2011 г. было вызвано болезненным состоянием и физическим недомоганием, по поводу которого он обращался в клинику нормализующей медицины "Новотера" в г. Всеволожск. По согласованию с непосредственным начальником Б.В.И. указанные дни он провел дома, где осуществлял документарную проверку запланированного на эти дни объекта. Справка о прохождении медицинского обследования за эти дни была представлена в канцелярию Комитета 17.11.2011 года. В период с 26.12.2011 г. по 30.12.2011 г. истец был нетрудоспособен, однако в нарушение законодательства был уволен 29.12.2011 года в период временной нетрудоспособности. Также при увольнении с ним не был полностью произведен окончательный расчет, денежные средства были выплачены только 19.01.2012 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела 06.07.2007 года с истцом был заключен служебный контракт на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела надзора за специальными видами работ в строительстве Ленинградской области Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, в связи с изменением структуры назначен с 25.02.2011 года на основании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 24.02.2011 года N 7.2-03/108 на должность ведущего специалиста сектора пожарного надзора отдела надзора за строительство объектов капитального строительства Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 29.11.2011 года освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностным обязанностей за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

На основании ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Основанием для принятия решения об увольнении, согласно распоряжению от 26.12.2011 N 7.2-03/735 об освобождении от должности послужило заключение служебной проверки от 23.12.2011, акты об отсутствии от 09.11.2011 г. и 10.11.2011 г. и объяснения Р.В.С..

Согласно заключению служебной проверки, Р.В.С. в период с 09.11.2011 г. по 10.11.2011 г. отсутствовал на служебном месте без уважительной причины 2 рабочих дня (л.д. 50-60).

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей М.О.И., Б.В.И., Е.И.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт прогула, т.е. отсутствия истца на рабочем месте с 09.11.2011 г. по 10.11.2011 г. без уважительных причин, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обращения в платную клинику нормализующей медицины "Новотера" в г. Всеволожск" 09-10.11.2011 г. в связи с болезнью истец не представил.

Сам истец факт отсутствия его на работе 09 и 10 ноября 2011 г. не оспорил, листок временной нетрудоспособности за указанные дни не представил.

Материалами дела подтверждается, что Р.В.С. исполнял трудовые обязанности в период с 26.12.2011 г. по 29.12.2011 г., за указанные дни ему начислена зарплата, он получил трудовую книжку лично 29.12.2009 г., ознакомился с распоряжением об освобождении его от должности за прогул (л.д.63).

При этом, истец представил в суд первой инстанции копию листка нетрудоспособности, выданный ему на период 26.12.2011 г. - 30.12.2011 г., работодателю листок нетрудоспособности представлен 20.01.2012 г. уже после увольнения, состоявшегося 29.12.2011 г.

Суд первой инстанции правильно усмотрел со стороны истца злоупотребление работником и намеренное сокрытие им нетрудоспособности на время его увольнения с государственной службы, поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушения ч. 3 ст. 37 Федерального закона"О государственной гражданской службе Российской Федерации", не допускающей освобождение служащего от должности гражданской службы в период временной нетрудоспособности, тем более, что истец исполнял свои трудовые обязанности в период с 26.12.2011 г. по 29.12.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы судом в решении, подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев требования истца в части компенсации причиненного морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, поскольку полный расчет с истцом при увольнении произведен 18.01.2012 г. в нарушение ст. 140 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не приняв во внимание справку клиники ООО "Новотера", показания свидетеля Б.В.И., что привело к нарушению процессуальных и материальных норм права при разрешении спора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не указал, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора, могли быть им представлены и сообщены свидетелями по делу. Кроме того, следует учесть, что как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2012 года истец не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи