Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-8292/2012 (ключевые темы: исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - выселение - требования к исполнительным документам - добровольное исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-8292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1387/12 по апелляционной жалобе Свербиненко С.А. и Свербиненко В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2012 года по заявлению Свербиненко С.А., Свербиненко В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о разнице между стоимостью имущества и долгом,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения заявителя и представителя заявителя Свербиненко В.В. - Свербиненко С.А., представителя заинтересованного лица ООО КБ "Огни Москвы" - Коссиковского Б.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

26 сентября 2011 года на основании исполнительных листов N... и N... от 06.09.2011, выданных Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1999/2011, судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М. возбуждены исполнительное производство N... в отношении должника Свербиненко С.А. в пользу взыскателя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", предмет исполнения - выселение из нежилого помещения <адрес>, и исполнительное производство N... в отношении должника Свербиненко В.В., предмет исполнения тот же.

26 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Гаврилов Е.И. вынес постановление N... по исполнительному производству от 26.09.2011 N... в отношении Свербиненко С.А. и постановление N... по исполнительному производству от 26.09.2011 года N... в отношении Свербиненко В.В. о взыскании с должников исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно.

Свербиненко С.А. и Свербиненко В.В., полагая свои права постановлениями от 26.01.2012 о взыскании исполнительского сбора нарушенными, обратились в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, а также с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о разнице между стоимостью имущества и долгом. В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время ими обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства, а также они намерены в порядке надзора оспаривать решение суда и определение суда кассационной инстанции, на основании которых были выданы вышеуказанные исполнительные листы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2012 года требования Свербиненко С.А. и Свербиненко В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Гаврилов Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 103), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о взыскании с заявителей исполнительского сбора, исходил из того, что должники добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнили.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайств о его уменьшении не заявлялось.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит императивных правил запрещающих взыскание исполнительского сбора по причине обжалования постановлений об исполнительном производстве. Поэтому факт обжалования заявителями постановлений о возбуждении исполнительных производств не препятствует взысканию судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Кроме того, заявители, обратившись в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, не указали, какие именно нормы закона были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вынесение судебным приставом постановления о взыскании с заявителей исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителей об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о разнице между стоимостью имущества и долгом, поскольку предмет исполнения по настоящему исполнительному производству - выселение из спорного нежилого помещения, соответственно каких-либо действий, связанных с реализацией указанного имущества в рамках данного производства приставом не производилось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Василеостровского районного суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи