Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7443/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - гражданские служащие - дисциплинарный проступок - государственная гражданская служба - служебный распорядок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2012 по апелляционной жалобе Пазарацкаса С. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Пазарацкаса С. С. к Комитету по <...> Правительства Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Пазарацкаса С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по <...> Правительства Санкт-Петербурга - Е.., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Пазарацкас С.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по <...> Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по <...>), в котором просил признать приказ Комитета по <...> N... от <дата> незаконным, признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить наложенное на него в соответствии с приказом дисциплинарное взыскание, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что опоздание на работу <дата> вызвано уважительными причинами, о которых он сообщил своему работодателю, однако они не были приняты во внимание; также истец указал на допущенные при проведении служебной проверки нарушения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пазарацкасу С.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает также на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и Комитетом по <...> заключен служебный контракт. На основании дополнительных соглашений к служебному контракту от <дата>, от <дата>, от <дата>, с <дата> Пазарацкас С.С. переведен с должности специалиста 1-й категории - юрисконсульта инвестиционного сектора судебно-правового отдела Юридического управления комитета по <...> на должность специалиста N... категории - юрисконсульта инвестиционного отдела Юридического управления Комитета по <...>.

<дата> истец был освобожден от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста N... категории - юрисконсульта инвестиционного отдела Юридического управления, с ним был прекращен служебный контракт, и он был уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что согласно акту от <дата> истец отсутствовал на рабочем месте <дата> в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. На основании указанного акта начальником Юридического управления Л. была составлена служебная записка от <дата> N....

<дата> Председателем Комитета по <...> был издан приказ N... о проведении служебной проверки в отношении Пазарацкаса С.С. и создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку в срок с <дата> по <дата>. С данным приказом Пазарацкас С.С. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе.

В рамках служебной проверки, истцу было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>, о чем свидетельствует письмо Председателя Комиссии по проведению служебной проверки первого заместителя председателя Комитета К. от <дата> N.... Однако такие объяснения Пазарацкас С.С. дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <дата>.

Из акта за подписью членов комиссии по проведению служебной проверки от <дата> следует, что истцом не представлены объяснения на имя представителя нанимателя.

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении Пазарацкаса С.С. от <дата>, в ходе проведенной проверки установлено, что истцом были нарушены п. 2.2. и 3.1.2 служебного распорядка Комитета по <...>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом по своей вине должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с пунктом 2.6 Должностного регламента, в связи с чем комиссией предложено за совершение дисциплинарного проступка применить к истцу дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С указанным заключением Пазарацкас С.С. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись.

Приказом Председателя Комитета по <...> от <дата> N... Пазарацкасу С.С. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по своей вине должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с пунктом 2.6 Должностного регламента специалиста N... категории - юрисконсульта инвестиционного отдела Юридического управления Комитета по <...> от <дата>.

В соответствии с пунктом 2.6 Должностного регламента специалист N... категории - юрисконсульт обязан соблюдать служебный распорядок Комитета по <...>.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен <дата> с должностным регламентом, и <дата> с приказом от <дата> N... "О соблюдении гражданскими служащими и работниками технического обеспечения деятельности Комитета по <...> требования Служебного распорядка и правил внутреннего трудового распорядка".

Согласно п. 2.2 служебного распорядка Комитета по <...>, утвержденного приказом Комитета по <...> от <дата> N..., в рабочие дни продолжительность служебного дня составляет с 09 часов до 18 часов (в пятницу - до 17 часов). Перерыв на обед составляет 48 минут и предоставляется с 12 часов до 12 часов 48 минут.

Согласно п. 3.1.2 указанного служебного распорядка гражданский служащий обязан своевременно сообщать руководителю структурного подразделения и непосредственному руководителю причину и время отсутствия на работе.

Согласно п. 2 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, по не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его ни службе по уважительным причиним, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен как в ходе проведенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание было наложено на него в соответствии с тяжестью проступка и обстоятельствами дела.

При этом судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пазарацкасу С.С. было отказано в удовлетворении требований к Комитету по <...> Санкт-Петербурга об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата> N.... Указанным решением суда была установлена законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, причем основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило отсутствие последнего на рабочем месте без уважительных причин <дата> в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Как указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности нарушений истцом должностных обязанностей и служебного распорядка Комитета по <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца относительно уважительности причин его отсутствия на рабочем месте <дата> с 09 часов до 11 часов 30 минут, сводящиеся к его нахождению в больнице в связи со случившимся незадолго до начала рабочего дня сердечным приступом, поскольку из представленных суду медицинских документов не следует, что истцу требовалось незамедлительное обращение в медицинское учреждение в рабочее время.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пояснениям истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, истец утверждал, что находился в Городской больнице N... "<...М>" <дата> в период с 09 до 11 часов 00 минут, вместе с тем, согласно ответу ОАО "<...Т>" истцом <дата> в 09 часов 39 минут было произведено пополнение счета посредством сети терминалов оплаты "<...К>" /л.д.31. том 2/, при этом истец пояснил, что пополнял счет на станции метро Новочеркасская /протокол судебного заседания от 29.03.2012 года л.д.65, том 2/.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец в период отсутствия на работе проходил флюорографическое обследование в рамках диспансеризации в больнице N..., и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина отсутствия на рабочем месте, так как истец не согласовал с представителем нанимателя изменение установленных сроков прохождения диспансеризации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком в соответствии с требованиями п. 4 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку достоверно установлено, что дисциплинарный проступок истца имел место, а потому у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания, а порядок проведения служебной проверки и наложения самого дисциплинарного взыскания Комитетом по <...> не нарушен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор меры дисциплинарного взыскания является правом руководителя, а с учетом неоднократных нарушений истцом требований Служебного распорядка Комитета по <...>, к Пазарацкасу С.С. обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком было допущено нарушение, выразившееся в не принятии во внимание Комиссией объяснительной записки Пазарацкаса С.С., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Пазарацкас С.С. передал документ для простановки штампа входящий и даты <дата>, однако данный документ для регистрации и передачи соответствующему должностному лицу им передан не был.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Пазарацкаса С.С. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазарацкаса С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи