Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9310/12 (ключевые темы: компенсации - взыскание задолженности по заработной плате - сроки выплаты заработной платы - день увольнения - обращение в суд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9310/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<...К>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...К>" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора В.., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор <...> районного суда Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов К.., обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...К>" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей за период <дата>., ссылаясь на то, что К. работала у ответчика с <дата> по <дата>., на дату увольнения не была выплачена заработная плата за указанный период в названном размере. При этом прокурор просил взыскать в пользу истца заработную плату в указанном размере и компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д.55-58), о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал в ООО "<...Л>" (в настоящее время ООО "<...К>") с <дата>. по <дата>., при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, и у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <...> рублей за <дата>., которая не оспорена ответчиком, подтверждена справкой, выданной ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Судом правомерно отклонено указанное заявление ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом даты увольнения истца, обращение прокурора в суд с настоящим иском имело место 20.10.2011 г. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о том, что требования о взыскании задолженности заявлены за периоды, предшествующие трехмесячному сроку обращения в суд.

Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом, погашена, или у ответчика перед истцом имеется задолженность в ином размере.

Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которой ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи