Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7328/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - алименты - постановление судебного пристава-исполнителя - задолженность - твердая денежная сумма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Чуфистова И.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/12 по апелляционной жалобе Видуцкого А. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по заявлению Видуцкого А. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства N N..., а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о возбуждении исполнительного производства N N...

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Видуцкого А.Б. - Оганджанянц А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Видуцкой А.А. - Евсеевой Л.Г., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Галаова В.К., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Видуцкий А.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о возбуждении исполнительного производства N N... а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства N N..., копия которого была вручена должнику лишь <дата>

В обоснование заявления ссылался на то, что решения судебного пристава-исполнителя незаконные, нарушают его права и охраняемые законом интересы должника, поскольку правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника не имелось, само постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит расчета имеющейся задолженности, определенная сумма задолженности является неразумной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При примененном судебным приставом-исполнителем способе определения задолженности по уплате алиментов, осуществленной в связи с увеличением размера МРОТ согласно ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", на должника возложены дополнительные имущественные обязанности без установленных законом или договором оснований. При этом описанный судебным приставом-исполнителем способ определения величины задолженности по алиментным обязательствам противоречит требованиям ст.ст. 3 и 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поскольку величина МРОТ, указанная в ст. 1 ФЗ, к алиментным правоотношениям сторон применена быть не может, что свидетельствует о незаконности осуществленного <дата> определения задолженности по уплате алиментов (том 1, л.д. 5-6; том 3, л.д. 33, 50).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года заявление Видуцкого А.Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Видуцкий А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 года, изменен размер алиментов, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя Видуцкой А.А. на содержание общего несовершеннолетнего ребенка сторон, до <...>, что соответствует 1,15 МРОТ, с последующей индексацией.

В связи с поступлением <дата> в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа Кировского районного суда Санкт-Петербурга, выданного <дата> (том 3, л.д. 6-10), в отношении должника Видуцкого А.Б. <дата> было возбуждено исполнительное производство N N..., предмет исполнения - взыскание алиментов в размере <...> ежемесячно в пользу Видуцкой А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка - Юлианы, <дата>, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией размера алиментов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по алиментам (том 2, л.д. 36) в рамках исполнительного производства N N... определена величина задолженности Видуцкого А.Б. по алиментам по состоянию на <дата>, которая за период с <дата> по <дата>, то есть до даты изменения алиментных правоотношений сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, с учетом изменения размера МРОТ, а также частичного погашения задолженности Видуцким А.Б. на общую сумму <дата>, с учетом уже ранее определенной задолженности по состоянию на <дата> в сумме <дата>, которая уже оспаривалась в судебном порядке, составила <дата>.

Копию указанного выше постановления должник получил <дата> (том 2, л.д. 236).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности в размере <...>, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об исправлении описки в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 2, л.д.235), в отношении должника Видуцкого А.Б. возбуждено исполнительное производство N N..., предмет исполнения - взыскание задолженности по уплате алиментов в размере <...> в пользу Видуцкой А.А. (том 2, л.д. 237).

Копию указного выше оспариваемого постановления от <дата> должник получил по почте <дата>, на что прямо указал в своем заявлении (том 1, л.д. 5-6).

После возбуждения исполнительного производства N N... предмет исполнения - взыскание алиментов в ином размере - <...> ежемесячно в пользу Видуцкой А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная взыскание с <дата> и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией размера алиментов, - <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, из которого в отдельное производство была выделена задолженность в размере <...> на основании ч. 1 п. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено возвращением исполнительного листа по требованию суда (том 2, л..д.232 настоящего гражданского дела).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в судебном порядке оспорено не было.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по алиментам (том 2, л.д. 80-81 гражданского дела N 2-197/11) определена задолженность Видуцкого А.Б. по алиментам по состоянию на <дата>, которая составила <...>, при этом в постановлении указано, что погашение задолженности за период с <дата> по <дата> составило в общей сложности <...>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по алиментам (том 1, л.д.59-60 настоящего гражданского дела), которое стороной должника в настоящее время не оспаривается, следует, что судебным приставом-исполнителем была определена задолженность Видуцкого А.Б. по алиментам по состоянию на <...> в рамках исполнительного производства N N..., которая составила <...>, при этом в постановлении указано, что погашение задолженности за период с <дата> по <дата> составило в общей сложности <...>

По смыслу ст. 117 СК РФ (в редакции закона на момент оспариваемых постановлений) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1-3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, исходя из требований ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства обязан осуществить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в целях защиты прав ребенка на получение содержание от должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по уплате алиментов, приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>, осуществлен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства, совершен во исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 года, которым изменен размер алиментов, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя Видуцкой А.А. на содержание общего несовершеннолетнего ребенка сторон, до <...>, что соответствует 1,15 МРОТ.

В соответствии с нормами СК РФ (на момент оспариваемого расчета задолженности) алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов. Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер платы труда, установленный ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", составлявший: с 01.10.2003 года - 600 рублей; с 01.01.2005 года - 720рублей; с 01.09.2005 года - 800 рублей; с 01.05.2006 года - 1100 рублей; с 01.09.2007 года - 2300 рублей; с 01.01.2009 года - 4330 рублей; с 01.06.2011 года - 4611 рублей.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении определение задолженности по уплате алиментов осуществлено исходя из величины МРОТ на конкретный период, с учетом уже определенной задолженности по состоянию на <дата>, ранее проверенной в судебном порядке ( том 1, л.д.116-120) и признанной обоснованной, с учетом имевшего место частичного погашения задолженности в размере <...>, что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя об отсутствии задолженности, поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> судебным приставом-исполнителем за должником уже была определена задолженность по уплате алиментов за период с <дата> в размере более <...>, при этом должник не отрицал в судебном заседании, что подобную задолженность он до сих пор полагает необоснованной, в силу чего ее не погасил.

Подобное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, как и постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об индексации алиментов, в судебном порядке были признанны законными, хотя и оспаривались стороной должника.

Таким образом, достаточных и объективных оснований полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства N N..., не усматривается, а каких-либо достаточных и объективных доказательств обратному стороной заявителя суду представлено не было. Вместе с тем, заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование доводов о законности подобного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с требованиями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, было представлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга <дата> (том 3, л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что будучи осведомленным еще <дата> о вынесении подобного постановления с определением суммы задолженности в <...> (том 1, л.д. 5) и ссылаясь на указанное постановление судебного пристава-исполнителя в своем заявлении от <дата>, что не отрицалось в судебном заседании заявителем, Видуцкий А.Б., если полагал, что подобным постановлением могут быть нарушены его права и охраняемые законом интересы, вправе был оспорить подобное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке в соответствующий суд в срок, определенный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, чего сделано не было.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылался на ранее вынесенное постановление без номера судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу об определении задолженности по уплате алиментов в размере <...> (том 1, л.д. 58, том 2 л.д. 237).

Будучи осведомленным еще в августе <дата> о взыскании с Видуцкого А.Б. задолженности, должник, ознакомившись <дата> с материалами настоящего гражданского дела, о чем имеются указания в справочном листе к делу, содержащего несколько тождественных копий оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, в установленный ст. 441 ГПК срок, заявления об оспаривании подобного постановления не подал.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду Видуцким А.Б. представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по уплате алиментов, вынесенного в рамках исполнительного производства N N..., на момент предъявления соответствующего заявления в суд - <дата> является погашенным в связи с истечением установленного процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, что с учетом требований ч. 2 ст. 256 и ст. 441 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для оставления заявления Видуцкого А.Б. в анализируемой части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФСПП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по уплате алиментов, вынесенное в рамках исполнительного производства N N... обоснованно признано судом законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о возбуждении исполнительного производства N N... суд исходил из следующего.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N N... судебным приставом-исполнителем <дата> была определена задолженность заявителя по уплате алиментов в размере <...>, после чего на основании постановления об определении задолженности <дата> было возбуждено исполнительное производство N N..., где предметом исполнения является только взыскание задолженности по уплате алиментов в указанном размере.

В дальнейшем в связи с изменением в судебном порядке размера алиментов, подлежащих удержанию с заявителя, исполнительное производство N N... (номер исполнительного производства после перерегистрации в новом учетном году - N...) судебным приставом-исполнителем <дата> было окончено на основании части 1 пункта 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производств" (том 2 л.д. 232).

Указанное постановление судебного пристав-исполнителя от <дата> сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства N N... законным, поскольку основанием для вынесения указанного постановления стало поступление в службу на исполнение исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об определении задолженности по уплате алиментов, соответствующего требованиям, предъявляемых к исполнительным документам.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 212 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Видуцкого А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи