Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9358/2012 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - последствия недействительности ничтожной сделки - право собственности - момент заключения договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/12 по апелляционной жалобе Г.О., П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску П.В., Г.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.Е. к П.А., Б.Э., И.С., Н.Е. и Управлению Росреестра по Санкт-петербургу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., представителя Г.О. - М.М. представителя П.В. - Г.О., представителя Б.Э. - Н.Н. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> квартира <адрес> по договору N... была передана Администрацией Приморского района СПб в общую долевую собственность (по <...> доле каждому) проживающим в данной квартире Г.О. ее матери П.Н. отцу П.В., брату П.А.

<дата> за каждым из перечисленных лиц было зарегистрировано по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

<дата> П.Н. умерла, в связи с чем принадлежавшая ей <...> доля квартиры подлежала оформлению в собственность ее наследникам.

<дата> П.А. (брат Г.О. и сын П.В..) заключил с Б.Э.. договор, согласно которому подарил Б.Э. принадлежащую ему <...> долю квартиры.

<дата> П.А. выдал доверенность, удостоверенную <дата> и.о. нотариуса М.Д. в соответствии с которой предоставил <ЮрЛ 2> право представлять его интересы в Управлении Росреестра по СПб при оформлении регистрационных действий по договору от <дата>.

<дата> право собственности Б.Э. на <...> долю квартиры было зарегистрировано.

<дата> Б.Э. подарил принадлежащую ему <...> долю квартиры в общую долевую собственность И.С. и Н.Е. по <...> доле каждому.

<дата> было зарегистрировано право собственности И.С. на <...> долю и право собственности Н.Е. на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются: Г.О. ей принадлежит <...> доля; ее несовершеннолетняя дочь Г.Е. ей принадлежит <...> доли квартиры (право собственности возникло на основании договора дарения, зарегистрированного <дата>); И.С. ему принадлежит <...> доля; Н.Е. - <...> доля.

Г.О. действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Г.Е.., и П.В. обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному <дата> между П.А. и Б.Э. договору дарения <...> доли квартиры; а также просили признать недействительной доверенность от <дата>, выданную ответчиком П.А. на имя представителей <ЮрЛ 2> на право представлять его интересы в Управлении Росреестра при регистрации названного выше договора; применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному <дата> между Б.Э. и И.С. Н.Е.. договору дарения <...> доли указанной квартиры.

В обоснование своих требований ссылались на то, что <дата> им (истцам) стало известно о том, что <дата> ответчик П.А. без их ведома и согласия в нарушение требований ст. 253 и п. 2 ст. 576 ГК РФ передал принадлежащую ему <...> долю квартиры в дар Б.Э. Кроме того, считают, что на момент подписания договора дарения от <дата> и доверенности от <дата> П.А. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в этот период злоупотреблял алкоголем и употреблял наркотики. Следка, совершенная впоследствии Б.Э. по отчуждению <...> доли квартиры также должна быть признана ничтожной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.В., Г.О. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчики, истец П.В. третье лицо, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности, то согласия остальных участников такой собственности при распоряжении имуществом одним из сособственников не требовалось. Сделка, совершенная <дата> между П.А. и Б.Э.., возмездной сделкой не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании договора дарения от <дата> ничтожным, как сделки, совершенной в нарушение положений ч. 2 ст. 576 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения, доверенности недействительными, по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что П.А. приговором суда от <дата> по уголовному делу N..., вступившим в законную силу, осужден с назначением ему уголовного наказания за совершенное <дата> преступление. В соответствии со ст. 19, ст. 21 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо; не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Таким образом, на момент вынесения приговора и совершения преступления П.А. являлся вменяемым лицом, мог осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и мог руководить ими.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства и.о. нотариуса М.Д. показал суду, что в его работе не было случаев удостоверения доверенности или иного документа лицу, находившемуся в неадекватном состоянии либо не понимавшему значения своих действий и их последствий.

Документы, представленные клиникой <ЮрЛ 1>, свидетельствуют о том, что П.А. находился на лечении в данной клинике с <дата> по <дата> с диагнозом "психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиатов с синдромом зависимости", но не свидетельствуют о том, что данный диагноз имелся у П.А. на момент подписания договора дарения и доверенности.

Согласно решению Приморского районного суда от 29 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-4474/2011 исковые требования Г.О.. к В.Б. и П.А. о признании недействительной доверенности, выданной П.А. на имя В.Б. нотариально удостоверенной <дата>, удовлетворены. Данным решением суда устанавливалось состояние П.А. на момент подписания доверенности от <дата>, в то время как договор дарения, который истцы просят признать ничтожным и оспариваемая доверенность были подписаны П.А. <дата>.

Кроме того, в судебном заседании <дата> суд разъяснил участникам процесса, что определение психического состояния лица и его способности понимать значение своих действий и руководить ими может осуществляться путем проведения судебно-психиатрической экспертизы. Стороны ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли, более того, считали, что все необходимые доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений ими представлены, необходимости в проведении экспертизы не видели /л.д.36-45, т.2/.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки и подписания доверенности П.А. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а стороной истцов не представлено.

Судебная коллегия, кроме изложенного выше, учитывает и то, что требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ может быть заявлен только самим гражданином, который при заключении сделки действовал в условиях неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, или иными лицами, чьи права и интересы оказались нарушены такой сделкой.

П.А. такой иск не заявлял, истцов на предъявление иска от его имени не уполномочивал. Ни П.В. ни Г.О. ни ее несовершеннолетняя дочь Г.Е. к числу лиц, чьи права и интересы оказались нарушены такой сделкой, отнесены быть не могут. На их права и интересы никак не могла повлиять сделка, совершенная П.А. по передаче принадлежавшей ему <...> доли квартиры в дар Б.Э.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ к заключенному <дата> между П.А. и Б.Э. договору дарения, либо для признания данной сделки недействительной, а также для признания недействительной доверенности от <дата> год, выданной П.А. на имя <ЮрЛ 2>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества П.А. на имя Б.Э. в соответствии с договором дарения от <дата> было зарегистрировано в установленном законом порядке, Б.Э. приобрел право собственности на вышеуказанную <...> долю в праве общей долевой собственности и, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ был вправе распорядиться принадлежавшей ему долей, подарив ее И.С. и Н.Е.

Договор дарения заключен Б.Э. с И.С. и Н.Е. <дата>. Иск П.В. и Г.О. был подан <дата>. Документы для регистрации права собственности в Управление Росреестра были поданы <дата>. Таким образом, на момент заключения договора дарения судебный спор между сторонами отсутствовал.

Принимая во внимание тот факт, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцам судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы истцов о том, что П.А. в момент заключения договора от <дата>, оформления доверенности от <дата> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и правильно руководить ими, что подтверждается заключением специалиста N... Государственного учреждения судебной экспертизы от <дата> не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Решение Приморским районным судом вынесено <дата>. Заключение, на которое ссылаются истцы составлено <дата>, причин, по которым сторона не имела возможности представить заключение ранее, суду не сообщено. Более того, судом первой инстанции разъяснялось право истцовой стороне заявлять ходатайства, в том числе, и о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако, такого ходатайства заявлено не было, напротив, истцы считали, что все необходимые доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений ими представлены, необходимости в проведении экспертизы не видели, считали необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи