Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10656 (ключевые темы: увольнение - должности - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - приказ о приеме на работу)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10656

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман", обществу с ограниченной ответственностью "Петровский" СПБ", о признании приказа об увольнении и приказа о приёме на работу незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" - Ж. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Талисман", ООО "Петровский СПб", в котором просил суд признать приказ от <дата> N...к об увольнении из ООО "Нор Авто", приказ N... к от <дата> о приёме на работу в ООО "Петровский СПб" и приказ N... к от <дата> об увольнении из ООО "Петровский СПб" незаконными, возложить на правопреемника ООО "Нор Авто" - ООО "Талисман" изменить формулировку увольнения (в порядке перевода) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, и изменить дату увольнения с <дата> на <дата>., а также взыскать с ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" компенсацию морального вреда по <сумма> руб. с каждого из ответчиков.

Иск Л. был принят к производству суда и назначен к разбирательству в судебном заседании на <дата>.

В судебном заседании <дата> определением суда гражданское дело по иску Л. к ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" было объединено в одно производство с иском Л. к ООО "Талисман" о взыскании <сумма> - заработка за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) и <сумма> - процентов за нарушение сроков причитающихся истцу выплат (л.д. 121-122, 167).

В обоснование заявленного иска Л. указал, что <дата> был принят на работу в ООО "Нор Авто" на должность механика, при увольнении <дата> ему стало известно, что <дата> он в порядке перевода был уволен из ООО "Нор Авто" и принят на работу на такую же должность в ООО "Петровский СПб", однако, по утверждению истца, он заявления об увольнении из ООО "Нор Авто" в порядке перевода и заявление о приёме на работу в ООО "Петровский СПб" истец не писал и не подавал.

По мнению истца, приказ N...к от <дата> об увольнении из ООО "Нор Авто", приказ N... к от <дата> ООО "Петровский СПб" о приеме на работу, приказ N... к от <дата> об увольнении из ООО "Петровский СПб" являются незаконными, нарушающими трудовые права истца.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 Л. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы данного дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно записям в трудовой книжке Л. , истец <дата> был принят в ООО "Нор Авто" на должность <...> (запись N...); <дата> Л. был уволен из ООО "Нор Авто" в порядке перевода в ООО "Петровский СПб" (запись N...) и <дата> принят на работу в названное общество в дилерский центр "Север" в службу технического сервиса на должность <...>; <дата> Д. был уволен из ООО "Петровский СПб" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника - запись N...); <дата> был принят в ЗАО "Б.А.П.", где работает по настоящее время (л.д. 5-10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <дата> ООО "Нор Авто" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Талисман" (л.д. 149-150).

Судом первой инстанции дана правильная оценка утверждениям истца о том, что он до <дата> (до даты увольнения) не знал о прекращении трудовых отношений с ООО "Нор Авто" и возникновении трудовых отношений с ООО "Петровский СПб".

Довод представителя ООО "Петровский СПб" о том, что Л. с его согласия с <дата> был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <...> в ООО "Петровский СПб" подтверждается подписью Л. в личной карточке (унифицированная форма Т-2 - л.д. 80 оборот), записями (отметками), выполненными Л. на бланках заказов на выполнение работ по монтажу автомобильного оборудования (л.д. 82-85), личной подписью Л. об ознакомлении с ежемесячным графиком работы в ООО "Петровский СПб" (л.д. 86-92), личной подписью Л. в журнале прохождения инструктажа (л.д. 93-96), заявлением Л. генеральному директору "Петровский СПб" М. от <дата> о предоставлении очередного отпуска с <дата> по <дата> (л.д. 97) и заявлением Л. на имя генерального директора "Петровский СПб" об увольнении по собственному желанию (л.д.106).

В судебном заседании <дата> истец не возражал против приобщения названных выше документов к материалам дела; в порядке, предусмотренном статьёй 186 ГПК Российской Федерации, не заявлял о подложности представленных ответчиком в обоснование возражений на иск документов; подтвердил, что подписи на документах, а также записи (отметки) на бланках заказов на выполнение работ принадлежат ему (истцу).

Как следует из объяснений Л. , местонахождение его рабочего места фактически не изменялось, режим работы сохранялся прежний. Из справки по движению денежных средств по банковскому счёту, представленной ОСБ N... Северо-Западного банка Сбербанка России, видно, что заработная плата за период с апреля по октябрь 2011 года Л. в ООО "Петровский СПб" выплачивалась в объёме большем, чем она выплачивалась в ООО "Нор Авто" (л.д. 133-136).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Л. установленного законом срока на обращение в суд за защитой права, которое истец полагал нарушенным, о чём было заявлено представителем ответчиков ООО "Талисман" и ООО "Петровский СПб" в ходе судебного разбирательства.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском о признании приказа об увольнении из ООО "Нор Авто" незаконным и другими связанными с ним требованиями - о признании приказа о приёме на работу в ООО "Петровский СПб" и приказа об увольнении из этого общества незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда Л. обратился в суд только <дата> (л.д. 24), а с иском о взыскании заработка за время вынужденного прогула и процентов - <дата> (л.д. 160).

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, пописавших акт об отказе Л. подписать трудовой договор с ООО "Петровский СПб" <дата>, не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения.

Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчиков о пропуске Л. установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд, обстоятельства составления акта от <дата> об отказе Л. подписывать трудовой договор с ООО "Петровский СПб", обоснованно были признаны судом первой инстанции не имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по делу N 2-1750/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи