Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9626 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - уважительная причина пропуска срока - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9626

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2012 по апелляционной жалобе Седых Н.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Седых Н.П. к Санкт-Петербургскому государственному университету сервиса и экономики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Седых Н.П. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету сервиса и экономики, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, указав, что <дата> приказом ректора он был уволен с должности <...> на основании заявления об увольнении по собственному желанию, написанное якобы им собственноручно, между тем заявление об увольнении истец не писал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Седых Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик, также надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил. Не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание нахождение в отпуске представителя ответчика - юридического лица при том, что его руководитель не лишен права наделить полномочиями на участие в деле и иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что Седых Н.П. <дата> заключил с СПб <...> трудовой договор. На основании приказа N... от указанной даты Седых Н.П. принят на работу на должность <...>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N... истец уволен из СПб ГУСЭ по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на личное заявление.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что подпись на заявлении об увольнении от <дата> выполнена не Седых Н.П., а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку письменных подтверждений вручения истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки в определенный день не представлено, при определении даты, с которой следует исчислять срок обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание акт от <дата> об отказе истца поставить подпись в подтверждение ознакомления с приказом и показания свидетелей, составивших акт, согласно которым Седых Н.П. <дата> явился в управление по отделу персонала, ознакомился с приказом об увольнении, однако от подписи отказался, объяснив тем, что он распишется позже.

Доводы истца о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отклоняя как несостоятельные доводы истца в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд о том, что он предлагал ответчику урегулировать данный спор во внесудебном порядке, а именно <дата> обратился в прокуратуру <...> района с заявлением о проверке факта фальсификации подписи на заявлении, суд правильно указал, что обращение с заявлением в прокуратуру не свидетельствует о наличии уважительных причин, поскольку <дата> представитель истца ознакомился с документами, послужившими основанием к приему и увольнению истца, однако после ознакомления с документами с иском в суд обратился уже по истечении установленного законом срока.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что окончательный расчет с истцом был произведен <дата> путем перечисления денежных средств на банковскую карту, кроме того, с <дата> на своем рабочем месте Седых Н.П. отсутствовал.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о своем увольнении из СПб <...> и не был лишен права своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленном законом порядке.

При таком положении, учитывая, что доводы, на которые сослался истец, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе и в данной части иска.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи