Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6887 (ключевые темы: государственная регистрация прав - государственный регистратор - перемена лиц в обязательстве - учредительные документы - информация о зарегистрированных правах)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6887

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4781/2011 по кассационной жалобе Сморыго В.Н. на решение Смольнинского районного суда от 24 ноября 2011 года по заявлению Сморыго В.Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Сморыго В.Н. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сморыго В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на квартиры N... и N..., расположенные в <адрес>, полагал отказ неправомерным при том, что им были представлены документы, необходимые для регистрации права собственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Сморыго В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ошибочен вывод о наличии технической ошибки в дате принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации права собственности заявителя на вышеуказанные квартиры.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сморыго В.Н. на основании договоров долевого участия N... и N... от <дата>, заключенных между ООО "<...>" и ООО "<...>", соглашений между ООО "<...>" и заявителем о перемене лиц в обязательстве от <дата>, актов приема-передачи квартиры от <дата>, заключенного между ООО "<...>" и заявителем, принимал участие в инвестировании строительства квартир N... и N..., расположенных по адресу: <адрес>

<дата> представителем заявителя поданы документы на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные квартиры.

<дата> государственным регистратором в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении на срок по 10 <дата> государственной регистрации права собственности в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с направлением запроса в МИФНС N... о наличии сведений о регистрации ООО "<...>" и предоставлении сведений о руководителе данного общества.

<дата> государственному регистратору был направлен ответ МИФНС N..., в котором указано, что копии документов из регистрационного дела ООО "<...>" не могут быть предоставлены в связи с их изъятием правоохранительными органами <дата>

В связи с непредставлением документов и в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" Сморыго В.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:

проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

государственная регистрация прав;

выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

выдача информации о зарегистрированных правах;

принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей;

выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своих органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что заявителем действительно в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не были представлены учредительные документы ООО "<...>" со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями, также документы, подтверждающие факт внесения записи об указанном юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, а также полномочия лица, подписавшего договоры долевого участия в строительстве и соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Оценивая законность обжалуемого заявителем отказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии указанных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего соглашение о перемене лиц в обязательстве, у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия государственного регистратора не противоречат действующему законодательству и совершены в приделах установленных законом полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя заявителя о том, что дата, указанная в уведомлении об отказе как дата составления отказа, не соответствует действительности, поскольку отказ, датированный <дата>, содержит ссылку на ответ МИФНС N... от <дата>, поскольку указание иной даты само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает при отсутствии установленных судом оснований для удовлетворения заявления в части обязания заинтересованного лица зарегистрировать право собственности заявителя на квартиры. Таким образом, следует полагать несостоятельным довод кассационной жалобы о фальсификации документов.

Довод жалобы о том, что отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним является незаконным, поскольку противоречит Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации права, сообщений об отказах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах (утв. Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 года N 226), судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку указанный документ утратил силу на основании приказа Министерства Юстиции РФ от 09.12.2011 года N 421.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Сморыго В.Н. по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и переоценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи