Определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33-2896/2012 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - трудовые обязанности - права и обязанности сторон - обязанности работодателя)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33-2896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Фроловой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саюр" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Выборгского городского прокурора в защиту интересов Живилло <данные изъяты> <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Саюр" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор в защиту интересов Живилло А.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Саюр" о взыскании в пользу Живилло А.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем Живилло А.Н. размер суммы, подлежащей взысканию с ООО "Саюр", уменьшен до <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истцом указано, что Живилло А.Н. с 26.10.2009 г. работает начальником отдела кадров ООО "Саюр". С декабря 2010 г. заработная плата Живилло А.Н. не выплачивается. Согласно справке ООО "Саюр" задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. составляет <данные изъяты> руб. В трудовом договоре, заключенном между ООО "Саюр" и Живилло А.Н., установлен размер ежемесячного оклада - <данные изъяты> руб. (л.д.2-3,69).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2011 г. иск Выборгского городского прокурору в защиту интересов Живилло А.Н. удовлетворен. С ООО "Саюр" в пользу Живилло А.Н. взыскана задолженность по заработной плате с 1 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года в размере <данные изъяты> руб. С ООО "Саюр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74-76).

ООО "Саюр" с указанным решением суда не согласилось. Подало кассационную жалобу с требование решение суда отменить и направить дело на навое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своих доводов в жалобе указало, что трудовой договор с истцом Живилло А.Н. от имени ООО "Саюр" заключен неуполномоченным лицом и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ООО "Саюр" представляло также лицо, не имеющее законных полномочий. Сверка расчета задолженности по заработной плате перед истцом с ООО "Саюр" не производилась (л.д.118,119).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Саюр" и истец Живилло А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Присутствовавший в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО "Саюр" на должность начальника ОК (л.д.7, 8-11).

Согласно справке ООО "Саюр" истец работает в обществе начальником отдела кадров. Заработная плата не выплачивается с декабря 2010 г. (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком факт работы истца в организации не оспаривался и наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы не отрицалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с Живилло А.М. от имени ООО "Саюр" был заключен неуполномоченным лицом, при не предоставлении допустимых и достоверных доказательств того, что Живилло А.М. фактически трудовые обязанности в ООО "Саюр" не исполняла, либо доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, постановленного судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 16, 21, 67, 135 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае, признание недействительным избрания лица, заключившего впоследствии с работником трудовой договор, свидетельствует только о том, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, но поскольку истец фактически выполняла трудовые обязанности, то ее работа в организации подлежит оплате.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саюр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи