Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9422/12 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - нотариус - момент заключения договора - выкупная цена)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9422/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-87/12 по апелляционной жалобе Тер-Матевосова А.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Гейбель А.Л. к Тер-Матевосову А.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Гейбель А.Л. - Максимова Д.Н., Тер-Матевосова А.Б. и его представителя - адвоката Завьялова Ф.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гейбель А.Л. обратилась в суд с иском к Тер-Матевосову А.Б. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 21.09.2010 года, просила возвратить в ее собственность переданную по договору квартиру, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора в части выплаты в ее пользу ежемесячных рентных платежей в размере <...> руб., обеспечения продуктами питания, оказания ухода и другой помощи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением от 21.09.2010 года, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Романовой В.В., реестровый N<...>, заключенный между Гейбель А.Л. и Тер-Матевосовым А.Б. расторгнут.

Суд возвратил в частную собственность Гейбель А.Л. однокомнатную квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в поселке <...> Санкт-Петербурга, общей площадью 42,4 кв. м, расположенную на двадцать первом этаже жилого дома.

С Тер-Матевосова А.Б. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Тер-Матевосов А.Б. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему объект недвижимости, в том числе квартиру, в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением (ст. 601 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ч. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Стоимость объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П указано на то, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Однако до настоящего времени законодателем нового правового регулирования указанных правоотношений не принято.

Согласно пункту 1 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 21.09.2010 года между сторонами, ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы.

Как следует из пункта 6 указанного договора, в стоимость всего объема содержания с иждивением входит предоставление получателю ренты спорной квартиры в бесплатное пожизненное пользование, выплаты ежемесячного содержания не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что на момент заключения договора составляло <...> руб., которые плательщик ренты должен был уплачивать получателю ренты не позднее первого числа оплачиваемого месяца, уход в период болезни, доставка продуктов 2 раза в месяц, производство текущего ремонта в квартире, оказание ритуальных услуг.

Договором установлено, что выплаты ежемесячного содержания увеличиваются пропорционально увеличению МРОТ.

При этом, в договоре указано на разъяснение нотариусом сторонами, что на момент заключения договора Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 года за N 11-П, положение части второй статьи 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, признано несоответствующим Конституции РФ и утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты им выкупной цены.

Плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица отрицала исполнение ответчиком каких-либо взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств выплаты ежемесячного содержания истице в размере <...> руб. в период с момента заключения договора и по день предъявления иска в суд, равно как и доказательств выполнения иных предусмотренных договором обязательств по предоставлению содержания с иждивением Гейбель А.Л.

Из объяснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что денежные средства и продукты Тер-Матевосовым А.Б. передавались истцу, однако, поскольку между сторонами были доверительные отношения, каких-либо документов от Гейбель А.Л., подтверждающих их получение, им не требовалось.

При таком положении, суд правомерно признал заявленные в иске требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате полученной по договору квартиры в собственность получателя ренты обоснованными.

Каких-либо документальных подтверждений получения истицей денежных средств в счет ежемесячного содержания от ответчика до момента обращения истицы в суд в материалах дела не имеется.

Факт открытия ответчиком счета на имя истицы на сумму <...> руб. в период судебного разбирательства (19.03.2012 года), как обоснованно признал суд, не лишает истицу права требовать расторжения договора в связи с нарушениями его существенных условий, имевшими место на момент предъявления в суд иска.

При этом, условиями договора предусмотрена выплата ежемесячного содержания в сумме <...> руб., позволявшая получателю ренты получать необходимое ему материальное обеспечение. Невыполнение данных условий ответчиком нарушает права получателя ренты в связи с лишением того, на что была вправе рассчитывать истица при заключении договора.

Доводы ответчика о производстве текущего ремонта в спорной квартире опровергаются справкой управляющей компании ООО "Технопарк N 1" от 07.02.2012 года, где указано, что косметический ремонт в квартире не проводился, кухонный гарнитур был предоставлен и установлен Гейбель А.Л. как жителю блокадного Ленинграда Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга; имеется долг по оплате ответчиком коммунальных платежей в сумме <...> руб. 53 коп.

Как следует из объяснений сторон, право истицы на пользование спорной квартирой до настоящего времени также не реализовано, поскольку она продолжает проживать в ранее занимаемом жилом помещении до приобретения указанной квартиры в собственность.

Свидетели К., Г., И., хотя и пояснили, что были очевидцами, как ответчик навещал истицу и привозил ей продукты, однако из объяснений указанных свидетелей нельзя сделать вывод ни о регулярности оказания ответчиком истице данного вида содержания, в том числе, о его ежемесячном характере, ни о его количестве.

Вместе с тем, из содержания договора пожизненного содержания с иждивением следует, что доставка продуктов истице должна производиться ответчиком два раза в месяц, помимо ежемесячной выплаты предусмотренной договором денежной суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 21.09.2010 года подлежит расторжению, а спорная квартира должна быть возвращена Гейбель А.Л. в собственность.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен нотариус Санкт-Петербурга Романова В.В. не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии нарушений в процессе исполнения договора, а не его заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи