Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9849 (ключевые темы: выходные и праздничные дни - расходы на оплату услуг представителей - должности - режим рабочего времени - время отдыха)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9849

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.,

при секретаре Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по делу N 2-758/2012 по иску Платонова А. А.ча к ОАО "Северо-Западное пароходство" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Северо-Западное пароходство" Марцинечко А.С., действующей на основании доверенности от 02.07.2012 сроком до 30.06.2014, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Платонова А.А. Падубоцкой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Платонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Северо-Западное пароходство", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме <...> руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.03.2005 по 16.06.2011 работал в ОАО "Северо-Западное пароходство" в должности <...>, по характеру работы находился в рейсах, осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, однако работа в эти дни оплачивалась ответчиком в одинарном размере с предоставлением до января 2010 года дополнительных дней отдыха; в дальнейшем работодатель отказался от предоставления отгулов за работу в выходные и праздничные дни, также отказал в их оплате в повышенном, двойном размере. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 заявленные Платоновым А.А. требования удовлетворены.

Суд взыскал в его пользу с ОАО "Северо-Западное пароходство" денежные средства в размере <...> руб. 08 коп.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Северо-Западное пароходство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 в части удовлетворения исковых требований Платонова А.А. к ОАО "Северо-Западное пароходство" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере за период с 01.05.2005 по 15.03.2011 отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований за заявленный период. В части удовлетворения требований Платонова А.А. к ОАО "Северо-Западное пароходство" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере за период с 16.03.2011 по 16.06.2011, а также в части взыскания судебных расходов решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере <...> руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2012 исковые требования Платонова А.А. удовлетворены частично со взысканием с ОАО "Северо-Западное пароходство" задолженности по заработной плате за период с 16.03.2011 по 16.06.2011 в размере <...> руб. 00 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Платонову А.А. отказано.

Истец постановленное судом решение не обжалует, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, полагая, что требования истца по праву необоснованны, поскольку в отношении занимаемой истцом должности был введен суммированный учет рабочего времени, в силу чего за работу в праздничные и выходные дни истец имел право на предоставление ему суммированных дней отдыха в течение календарного года на основании Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ N 133 от 16.05.2003, и поскольку в 2011 году у истца не было переработок, у ответчика не возникло обязанности компенсировать истцу эти переработки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 01.03.2005 работал в должности <...> в ОАО "Северо-Западное пароходство", приказом от 16.06.2011 уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что при оплате работы в выходные и праздничные дни ответчик, начиная с января 2010 года, нарушает требования ТК РФ, не представляя отгулов за такую работу, и не оплачивая при этом работу в выходные и праздничные дни в двойном размере.

Отменяя первоначально постановленное по настоящему гражданскому делу решение, судебная коллегия в кассационном определении от 21.12.2011 указала, что требования истца являются по праву обоснованными, вместе с тем, по требованиям за период с 01.05.2005 по 15.03.2011 истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части отказано, а требования за период с 16.03.2011 по 16.06.2011 по размеру подлежат дополнительной проверке, которую судебная коллегия лишена возможности провести в рамках кассационного рассмотрения дела в связи с невозможностью исследовать новые доказательства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 369 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, проверил представленный истом расчет, и с учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривался факт работы истца в спорный период (с 16.03.2011 по 16.06.2011) в выходные и праздничные дни в общей сложности 25 дней, удовлетворил требования истца частично на сумму <...> руб. 00 коп., исходя из того, что среднечасовой заработок истца, который ответчиком не оспаривался, составлял в спорный период 216 руб. 31 коп., работа в выходные и праздничные дни была оплачена при увольнении в одинарном размере, а дни отгулов в 2011 году истцу не предоставлялись.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая обоснованность постановленного районным судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, которые были им изложены в кассационной жалобе на решение суда от 07.11.2011 и были оценены судом кассационной инстанции в определении от 21.12.2011.

При этом, ответчику было разъяснено, что Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденное приказом Минтранса РФ N 133 от 16.05.2003, на которое ответчик ссылается как на основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, регулирует лишь особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников плавсостава, но не регулирует порядок оплаты их труда. Такой порядок урегулирован положениями ст. 153 ТК РФ, в соответствии с которой конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. При этом, работа в выходные и праздничные дни может быть компенсирована двумя способами: по выбору работника это может быть либо повышенная оплата в размере, предусмотренном коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором (а если данный вопрос в них не решен, - в размере, указанном в статье), либо предоставление дополнительного дня отдыха.

Из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени истца усматривается, что в период с 16.03.2011 по 16.06.2011 истцом в выходные и праздничные дни отработано в общей сложности 25 дней (т. 1 л.д. 223, 224).

При этом, из пояснений ответчика, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, которые также подтверждены представленными письменными доказательствами, следует, что указанные дни оплачены работодателем в одинарном размере, а дополнительные дни отдыха не предоставлены. Выплаченная истцу при увольнении компенсация является компенсацией за работу в выходные и праздничные дни в 2010 году.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных в определении судебной коллегии от 21.12.2011 выводов относительно обоснованности по праву заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Платонова А.А. на сумму <...> руб. 00 коп.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые уже являлись предметом оценки как суда первой, так и суда второй инстанции, оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не обжалуется, а потому в силу указаний ст. 327.1 ГПК РФ лежит за рамками апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 948 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года дополнить указанием на взыскание с закрытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи