Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6968/2012 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - предмет ипотеки - публичные торги - вступление в наследство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6968/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-1063/12 по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Лебедевой Д. Э., Макарову Д. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - Красельниковой А.Г. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с иском к Макаровой М.И., просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...>.; государственную пошлину в сумме <...>.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N... от <дата>, на сумму <...> руб., сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку была предоставлена принадлежащая ответчице на праве собственности четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Обязательства по погашению кредита Макаровой М.И. надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.02.2009 года с Макаровой М.И. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. Продажа с публичных торгов отсрочена на 1 год. Взысканная сумма задолженности рассчитана по состоянию на <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчицей не погашена.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года, в связи со смертью Макаровой М.И. <дата>, была произведена замена ответчика правопреемниками, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Макаровой М.И. - Лебедева Д.Э. и Макаров Д.Э.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчиков солидарно было взыскано в погашение задолженности <...>.; государственная пошлина в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 17 января 2012 года заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" (Ярославский филиал).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) прост решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Макаровой М.И. был заключен кредитный договор N... от <дата>, на сумму <...> руб., сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку была предоставлена принадлежащая ответчице на праве собственности четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-2165/09 с Макаровой М.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <...> рублей, продажа с публичных торгов отсрочена на 1 год.

Из вышеуказанного решения усматривается, что стоимость заложенного имущество, на которое обращено взыскание и из которого может получить удовлетворение Банк значительно превышала размер имеющейся у Макаровой М.И. перед истцом задолженности, она исковые требования Банка признавала, просила предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением, указывая, что заложенная квартира является ее единственным местом жительства.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество передано на торги. <дата> - направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Для погашения задолженности по кредиту были произведены торги, которые не состоялись, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) решил оставить данное залоговое имущество за собой.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, предмет ипотеки перешел к истцу, который, как следует из материалов дела, предпринимает меры к регистрации за собой права собственности на него.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

<дата> Макарова М.И. умерла.

Как усматривается из сообщения нотариуса Рыбинского нотариального округа Ч. наследственного дела N..., наследственным имуществом после Макаровой М.И., умершей <дата>, является заложенное имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. После смерти Макаровой М.И. ее наследникам Лебедевой Д.Э. и Макарову Д.Э., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Сведения о наличии иного наследственного имущества в материалах дела отсутствуют, истцом они не представлены, на них в апелляционной жалобе он не ссылается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, в силу которых можно возложить на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы, в то время, как заложенная квартира из состава наследства выбыла, поскольку на нее обращено взыскание решением суда и в соответствии с Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" она перешла во владение истца.

Отсутствие иного наследственного имущества свидетельствует о невозможности исполнения обязательства и, как следствие, о его прекращении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что Макаровой М.И., во исполнение обязательства, установленного п. 4.1.6 кредитного договора, был заключен договор ипотечного страхования с ОАО "Военно-страховая компания" (Ярославский филиал). Выгодоприобреталем по Договору ипотечного страхования являлось КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).

Согласно графику страховых взносов и страховой суммы на период с <дата> по <дата> сумма страхового возмещения на предмет страхования жизни и трудоспособности Макаровой М.И. составляла <...>.

Данным договором предусмотрена выплата страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и по иным причинам.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии у истца возможности получить страховое возмещение. К апелляционной жалобе приложен ответ от страховой компании ОАО "Военно-страховая компания" о том, что договор страхования был расторгнут, в связи с неоплатой Макаровой М.И. страховых взносов. Судебная коллегия считает, что данный довод не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не влечет его отмену.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327` ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не был предоставлен указанный ответ, как одно из доказательств в обоснование заявленных требований, истец не ссылается в своей жалобе на то, что ему было отказано судом в принятии и приобщении указанного ответа или он не мог быть представлен по уважительной причине, оснований для принятия его в качестве дополнительного доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда, основанного на положениях закона и собранных по делу доказательствах, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи