Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-7320/2012 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - сроки исковой давности - восстановление на работе - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-7320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-563/12 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>", Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К.., его представителя - Р., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком на один год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не содержащей правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" (далее - ООО "<...Н>"), Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований <...Н>. указал, что согласно решения единственного участника ООО "<...Н>" от <дата> он был выбран на должность генерального директора ООО "<...Н>". <дата> ООО "<...Н>" было признано Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области банкротом, открыто конкурсное производство. <...Н> трудовой договор с К. был расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего об увольнении в связи с ликвидацией организации от <дата>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "<...Н>".

К.., полагая, что ликвидации общества не произошла, а единственной причиной увольнения явилась ликвидация общества, считает, что его увольнение является неправомерным.

Также К. считает, что ООО "<...Н>" в лице конкурсного управляющего Б.. ему был причинен моральный ущерб, выразившийся в невыплате заработной платы, а также в подрыве его деловой репутации, в результате чего он не может найти подходящую работу и заключать деловые контракты.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, восстановив его на работе в должности генерального директора ООО "<...Н>", взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "<...Н>", Б.. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе К.. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истец, его представитель - Р.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ответчиком Б. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании решения единственного участника ООО "<...Н>" от <дата> К. был избран на должность генерального директора ООО "<Н>".

С указанной даты приказом от <дата> К.. на основании заявления был принят на работу; истцу был установлен оклад в размере 180 000 рублей и надбавка в размере 20 000 рублей. На основании приказа N... от <дата>, <дата> К.. был уволен из ООО "<...Н>" в связи с ликвидацией предприятия; увольнение и запись в трудовой книжке были произведены конкурсным управляющим ООО "<...Н>" Б..

Вступившим в законную силу <дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску К. к ООО "<...Н>" в лице конкурсного управляющего Б. о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования К. удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО "<...Н>" в лице конкурсного управляющего Б.. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 990 000 рублей 00 копеек.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сторонами не оспаривается, что о своем увольнении истцу было известно с <дата>., что подтверждается выданной К. трудовой книжкой с записью об увольнении, а также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным в ходе рассмотрения требований К. о взыскании с ООО "<...Н>" задолженности по заработной плате. В обоснование указанных требований К.. ссылался на то обстоятельство, что при его увольнении <дата>, в нарушение действующего законодательства, ответчиком с ним не был произведен полный расчет.

Судебная коллегия полагает возможным признать несостоятельными ссылки К.. на отсутствие у него информации о прекращении процедуры банкротства, содержащиеся в апелляционной жалобе, ввиду того, что они не имеют в данном случае правового значения, так как о нарушении своего права, а именно - увольнении по основанию ликвидации общества, истицу было известно с момента вручения ему трудовой книжки.

Определением Арбитражного суда от <дата>. производство по делу о банкротстве ООО "<...Н>" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, т.е. установлено, что данная организация не имеет никаких денежных средств и не ведет никакой деятельности.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, стороной К.. ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен без уважительных причин.

Оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными в апелляционной жалобе К. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы К. со ссылками на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившееся в неправомерности привлечения к участию в деле Б. и в отсутствии указания в решении суда на его статус участия в деле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку последний был привлечен Невским районным судом Санкт-Петербурга 17 января 2012 года к участию в деле в качестве ответчика по делу. Указанный вопрос выносился на обсуждение судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 17 января 2012 года, участие в котором принимал лично К.. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 17 января 2012 года, возражений со стороны истца по вопросу привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика Б.. не поступило. Замечаний на протокол в установленные законодательством порядок и сроки стороной К. подано не было. Из текста решения следует, что Б. указан судом в качестве ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что Б. является ненадлежащим ответчиком не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в соответствии со ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он являлся лицом, которое подписывало приказ об увольнении истца, он выступал ответчиком по иску о взыскании заработной платы и, несмотря на то, что после вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу его полномочия как конкурсного управляющего прекратились, к нему могут быть предъявлены требования о возмещении соответствующего ущерба в случае установления неправомерности его действий.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13 марта 2012 года при рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения принимал участие прокурор П.., что также отражено и в обжалуемом решении суда. Ссылка К.. на то обстоятельство, что при проведении предварительного судебного заседания от 17 января 2012 года в деле принимал участие прокурор Т.., не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как законодатель не предусматривает такого запрета.

Право прокурора давать заключение по иску о восстановлении на работе, с учетом имеющихся в деле доказательств, предусмотрено п. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, не имеют правовых оснований для его отмены, исчерпывающий перечень которых содержится в части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи