Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-6019/2012 (ключевые темы: исполнительский сбор - возбуждение исполнительного производства - требования к исполнительным документам - служба судебных приставов - истечение срока)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6019/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-779/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по заявлению А, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей УФССП По Санкт-Петербургу - Ф., А.О., судебная коллегия

установила:

А, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. от 20 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, однако, заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства, соответствующее постановление не получал, в связи с чем, не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок; 19 декабря 2011 года взыскатель обратился к руководителю <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2011 года заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 20 декабря 2011 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству N....

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение о заседании суда апелляционной инстанции направлялось заявителю по указанному им адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения корреспонденции вследствие неявки заявителя по извещениям от 28 и 30 апреля 2012 года за получением заказного письма в отделение почтовой связи по месту регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно искового заявления, заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, другого известного адреса заявителя в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлялось по известному месту жительства заявителя, данные об ином месте жительства последнего, равно как и контактная информация представителя заявителя, в материалах дела отсутствуют. Поскольку заявитель не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, судебная коллегия полагает, что заявитель несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2010 на основании заявления Филиала ОАО в Санкт-Петербурге и исполнительного листа от 02 апреля 2010 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении заявителя, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента его получения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника, действующим на основании доверенности, 01 декабря 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской. Направленное в адрес должника заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено 25 января 2011 года в районный отдел УФССП по СПб за истечением срока хранения вследствие неявки заявителя по извещению в отделение почтовой связи для получения заказного письма, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым конвертом.

19 декабря 2011 года взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением о возврате исполнительного листа, снятии ограничений, наложенных на транспортное средство должника.

20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в связи с неисполнением последним исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительском сборе, ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об участии в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства, и пришел к выводу, что поскольку заявителем лично копия определения о возбуждении исполнительного производства не получена, а 19 декабря 2011 года в службе судебных приставов имелось заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, то наложение штрафной санкции в виде исполнительского сбора является неправомерным, а обжалуемое постановление, вынесенное 20 декабря 2011 года является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Материалами дела подтверждено, что после поступления заказного письма с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отделение почтовой связи по месту регистрации заявителя, последнему неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма. В связи с неявкой должника по извещениям в почтовое отделение 25 января 2011 года заказное письмо возвращено в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения.

Кроме того, 13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по СПб осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что заявитель по указанному адресу не проживает, дом принадлежит на праве собственности третьим лицам.

15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по СПб осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что должника дома не оказалось, дверь в квартиру никто не открыл, в двери и почтовом ящике должника оставлены извещения о необходимости явиться на прием в районный отдел службы судебных приставов.

Вместе с тем, 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом и уклонении от получения корреспонденции в рамках исполнительного производства, в связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя на приеме в районном отделе службы судебных приставов 01 декабря 2011 года. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайств о его уменьшении не заявлялось.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

Следует также учесть, что факты направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа и вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные действия совершены после вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку заявитель не исполнил добровольно требования исполнительного документа после его получения в течение пяти дней, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес 20 декабря 2011 года постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе А, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от 20 декабря 2011 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление А, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи