Определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. N 33-3568/2012 (ключевые темы: подача частной жалобы - восстановление пропущенного срока - границы земельных участков - право на судебную защиту - частная жалоба на определение)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 августа 2012 г. N 33-3568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А. А.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Куликова А.В. и Королевой А.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым Куликову А.В. и Королевой А.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гатчинского городского суда от 20 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя Кульбеды П.В. - Григорьевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 мая 2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Кульбеда П.В. и Мужчининой Е.И., Мужчининой Н.А., Мужчининым А.А. и Пшеничной А.А. по гражданскому делу N 2-2077/2010 (л.д. 60-67).

19 апреля 2012 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба от Куликова А.В. и Королевой А.В. с просьбой восстановить срок для подачи частной жалобы и отменить определение Гатчинского городского суда от 20 мая 2010 года (л.д. 71 и оборот).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления Куликова А.В. и Королевой А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Гатчинского городского суда от 20 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2 - 2077/2010 отказано (л.д. 78-80).

Куликов А.В. и Королева А.В. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года и восстановить срок для подачи частной жалобы. В обоснование заявленных требований, податели жалобы указали, что 20 мая 2010 года при рассмотрении Гатчинским городским судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного между Кульбеда П.В. и Мужчининой Е.И., Мужчининой Н.А., Мужчининым А.А. и Пшеничной А.А. по гражданскому делу N 2-2077/2010, они не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что их права были затронуты тем, что на основании указанного определения границы вновь образованного земельного участка 20 Б площадью 1000 кв. м, перешедшего в собственность Кульбеда П.В. наложились на границы земельного участка площадью 1900 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве собственности по 1/2 доли каждому. Пропуск срока на подачу частной жалобы Куликов А.В. и Королева А.В. объясняют тем, что не знали об определении от 20 мая 2010 года, так как к участию в деле привлечены не были и в связи с этим не могли подать частную жалобу в установленный законом срок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Кульбеда П.В. и Мужчининой Е.И., Мужчининой Н.А., Мужчининым А.А. и Пшеничной А.А. по гражданскому делу N 2-2077/2010, вынесено Гатчинским городским судом Ленинградской области 20 мая 2010 года.

Частная жалоба Куликовым А.В. и Королевой А.В. была подана 19 апреля 2012 года, в частной жалобе имелось ходатайство о восстановлении процессуального срока. Пропуск срока на подачу частной жалобы Куликов А.В. и Королева А.В. обосновывали тем, что не знали об определении 20 мая 2010 года, так как не были привлечены к участию в деле.

Определением от 16 мая 2012 года Гатчинский городской суд отказал Куликову А.В. и Королевой А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из смысла ст. 320 ГПК РФ, правом на апелляционное обжалование судебного решения обладает лицо, не привлеченное к участию в деле, лишь в случае, когда обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, на обжалование которого Куликов А.В., Королева А.В. не привлеченные к участию в деле, просят восстановить срок, не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку принятым определением суда Куликов А.В., Королева А.В., не лишены права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда нарушено его право в связи с тем, что произошло наложение границ земельного участка Кульбеды А.В. на земельный участок заявителей, необоснованны, так как заявители имеют возможность реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иска об установлении границ земельного участка.

Как правильно указал суд, сам факт непривлечения заявителей к участию в деле по иску Кульбеда П.В. к Мужчининой Е.И., Мужчининой Н.А., Мужчинину А.А., Пшеничной А.А. о разделе жилого дома и земельного участка, не может служить основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в определении об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно дал оценку доводам самой частной жалобы, свидетельствуют о неверном толковании заявителями норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова А.В. и Королевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи