Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9552/12 (ключевые темы: должностной оклад - кадетские корпуса - увольнение - оборона - военная служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9552/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года гражданское дело N 2-207/12 по апелляционной жалобе Бобкина А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Бобкина А.А. к ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Бобкина А.А. и его представителя Шенцева Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бобкин А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 25.10.2010 года по 22.09.2011 года в размере <...> руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бобкин А.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 17, 118), доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ГОУ "Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации" на должность воспитателя с 25.10.2010 года на основании трудового договора от 25.10.2010 года с должностным окладом в размере <...> руб. (л.д. 7-9).

Согласно п. 4.1.2 трудового договора, ежемесячная стимулирующая выплата к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы в войсковой части определяется в соответствии со шкалой и условиями, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555.

Стаж работы работника, исчисленный в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, составляет 29 лет 09 месяцев 21 день.

Работнику устанавливается надбавка за выслугу лет в размере 40% к должностному окладу в сумме <...> руб. (л.д. 8).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 года N 1466-р ГОУ "Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано путем слияния в ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 50-57).

Оценив имеющиеся доказательства, и учитывая, что с иском о взыскании заработной палаты за период с 25 октября 2010 года по 22 сентября 2011 года Бобкин А.А. обратился только 29 декабря 2011 года, суд пришел к выводу том, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд счел несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бобкин А.А. был ознакомлен с условиями своего трудового договора, подписал его, поэтому о нарушении своих трудовых прав должен был узнать в момент подписания трудового договора, и не был лишен возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Вопросы оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, регламентируются Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Данным Приказом утверждены Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, с учетом стажа педагогической работы (таблица 7).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что должностной оклад истцу при заключении трудового договора от 25.10.2010 года был определен без учета выслуги лет, однако просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проанализировав содержание указанных правовых норм, а также материалы рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, не выяснил и не исследовал обстоятельства его пропуска, наличие или отсутствие уважительных причин необращения истца в суд в течение трехмесячного срока с момента увольнения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, о нарушении своих прав истцу стало известно в конце октября 2011 года. Узнав о нарушении своего права, истец обратился с соответствующим заявлением в ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации", ответ на которое был им получен 20.12.2011 года (л.д.16) с указанием на пропуск установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока и разъяснением права обращения в суд.

Исковое заявление направлено им почтой в адрес суда 29.12.2011 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что информация о начислении заработной платы без надбавки за выслугу лет была доступна истцу в течение всего периода трудовых отношений, а именно с момента подписания трудового договора от 25.10.2010 года, поскольку в нем содержится ссылка на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, регламентирующий вопрос оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы истца о том, что порядок включения в стаж времени нахождения граждан на военной службе по контракту определен положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, а также письмом Министерства образования и науки Российской Федерации N АФ-947 от 26 октября 2004 года.

С указанными положениями истца не знакомили, ссылки в трудовом договоре на них отсутствуют, полный расчет производимых начислений заработной платы истцу не предоставляли, в связи с чем, обоснованными являются доводы истца об отсутствии необходимых сведений для определения правильности производимых работодателем начислений заработной платы и соответствия их действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчиком при разрешении спора не оспаривался тот факт, что должностной оклад истцу при заключении трудового договора от 25.10.2010 года был определен без учета выслуги лет. Из возражений ответчика следует, что указать причину недоплаты и несоответствия установленного размера заработной платы истца положениям действующего законодательства представляется затруднительным.

В материалы дела представлен перерасчет заработной платы Бобкина А.А. за период с 25.10.2010 года по 22.09.2011 года, из которого следует, что размер недоплаты составляет <...> руб. 43 коп. Истец с данным расчетом согласился, полагает его арифметически правильным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, следует учесть, что по отношению к ежемесячно выплачиваемой истцу сумме заработной платы размер недоплаченных денежных средств представляется значительным, что влечет существенное нарушение прав истца.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что при работе в организации ответчика и увольнении Бобкину А.А. не была в полном объеме выплачена заработная плата, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

Таким образом, из материалов данного дела усматривается, что ответчик не выплатил Бобкину А.А. причитающиеся при увольнении денежные суммы, кроме того, в течение длительного времени нарушал основополагающее право истца на получение вознаграждения за труд.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая обстоятельства пропуска Бобкиным А.А. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и считая данные обстоятельства уважительными, полагает необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности, принимая во внимание также грубое нарушение ответчиком норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыплате Бобкину А.А. заработной платы в соответствии с положениями действующего законодательства, и считая, что вознаграждение за работу, выполненную гражданином, должно быть ему выплачено, поскольку заработная плата является источником удовлетворения жизненно необходимых человеку потребностей, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бобкина А.А. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает затраченную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в суде доказанной (л.д. 108-111) и разумной, с учетом категории сложности дела и объема проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года отменить.

Исковые требований Бобкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Бобкина А.А. недополученную заработную плату в размере <...> руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи