Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11513/2012 (ключевые темы: увольнение - вредные условия труда - уголовная ответственность - взносы в пенсионный фонд - дисквалификация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело N 2-1689/12 по апелляционной жалобе Ткачева В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Ткачева В. А. к ЗАО <..> о восстановлении здоровья, об обязании предоставить сведения о перечислении страховых взносов в Пенсионные фонд РФ к сведений о работе истца во вредных условиях труда; о привлечении директора ЗАО <..> к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 145-1 УК РФ, а само юридическое лицо - ЗАО <..> к дисквалификации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения Ткачева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ткачев В.А. обратился в суд к ЗАО <..> с настоящим иском, указывая, что в период с 05 апреля 2010 года по 09 сентября 2011 года работал у ответчика на строительстве 4-го энергоблока Калининской атомной электростанции в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 4-го разряда. После увольнения он получил на руки трудовую книжку в день увольнения и расчет, однако, учитывая, что расчетная сумма была выплачена ему не полностью, он 26 сентября 2011 года обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, после чего ответчиком ему было перечислено 26 сентября 2011 года <..>, а 05 октября 2011 года <..>

Истец, уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу <..> в качестве компенсации за задержку выплат окончательного расчёта при увольнении; взыскать <..> копеек - недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за 24 календарных дня (с 11 по 19 апреля и с 08 по 22 июля 2011 года) с учетом дополнительных данных о работе за последние 2 года; взыскать задолженность по зарплате в размере <..>, исходя из данных о среднем заработке, рассчитанном на основании справки от 14 декабря 2011 года для определения размера пособия по безработице за неоплаченные отработанные 5 дней в августе 2011 года и в июле 2011 года; взыскать <..> - расходы по медицинским услугам при прохождении медицинской комиссии при поступлении на работу к ответчику, т.к. согласно трудовому договору данная услуга оплачивается ответчиком; взыскать 120 417 рублей 20 копеек - недоплаченную официальную заработную плату; <..> рублей - недоплаченную неофициальную ("черную") заработную плату (премию); взыскать <..> - упущенную выгоду, <..> - вознаграждение за потерянное время в период с 26 сентября 2011 года по 21 марта 2012 года. Также истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <..> рублей в связи с систематическим нарушением его трудовых и конституционных прав; о взыскании <..> в качестве расходов в связи с явкой в суд 21 марта 2012 года и 23 марта 2012 года (проезд, проживание в гостинице, суточные по факту согласно представленных документов). Просил при этом признать, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства относительно сроков выплаты зарплаты, оплаты отпуска, расчетных при увольнении и компенсации командировочных расходов, размера оплаты за работу в ночное время; прохождения и оплаты медицинского осмотра как при поступлении на работу, так и при проведении периодических осмотров с учетом вредных условий труда, предоставления работнику при увольнении всех необходимых документов (справки 2-НДФЛ за один год, справки о зарплате за период работы для исчислении пособия по нетрудоспособности); предоставления информации, затрагивающей его интересы, а именно: сведений о его прогулах в расчетном листке за июль и август 2011 года, неуведомлении о необходимости предоставления сведений о предыдущей работе для начисления пособия по временной нетрудоспособности; отсутствие сведений об оплате суточных при направлениях в командировку. Также истец просил о привлечении директора ЗАО <..> к административной ответственности в виде штрафа по ст.<..> КоАП РФ и по ст. 145-1 УК РФ; о дисквалификации на срок от 1 до 3-х лет ЗАО <..> за систематические нарушения трудового законодательства, его конституционных прав и гарантий. Кроме того истец просил признать нарушение ответчиком принципа равноправия граждан и принципа равное вознаграждение за равный труд, просил обязать ответчика оплатить предстоящие расходы на восстановление здоровья - оплату санаторно-курортного лечения, трижды; проезда и других расходов, связанных с лечением, обязать выплатить помощь в размере удвоенного заработка за месяц, сложившегося на момент вынесения решения суда.

Истец просил восстановить срок на обращение с данным иском в суд, ссылаясь на то, что причины, по которым он пропустил срок на обращение в суд, являются уважительными, так как он о новом порядке расчета пособия по временной нетрудоспособности узнал случайно в декабре 2011 года, и при этом он полагал, что сам ответчик должен был затребовать у него эти сведения о его предыдущей работе. О других допущенных нарушениях ответчика он хотя и знал в период своей работы, но в суд не обращался, т.к. боялся потерять работу. Кроме того, ему необходимо было получить некоторые консультации и изучить нормы трудового, гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ.

Исковые требования Ткачева В.А. о восстановлении здоровья, о привлечении директора ЗАО <..> к административной и уголовной ответственности, а юридическое лицо ЗАО <..> к дисквалификации; об обязании предоставить сведения о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и сведений о работе истца во вредных условиях труда, выделены судом в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении остальных требований Ткачевым В.А. было отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении требований о восстановлении здоровья, об обязании предоставить сведения о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и сведений о работе истца во вредных условиях труда, а также о дисквалификации юридического лица - ЗАО <..> было отказано.

В отношении заявленных Ткачевым В.А. исковых требований о привлечении директора ЗАС <..> к административной ответственности по ст. 5.27 КРФ об АП и уголовной ответственности по ст. 145-1 УК РФ - производство прекращено в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Ткачев В.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2010 года ЗАО <..> издан приказ N... о заключении с Ткачевым В.А. трудового договора, увольнение истца было произведено приказом N...-к от <..>.

Отказывая в удовлетворении требований Ткачева В.А. о предстоящих расходах на восстановление здоровья, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя оплачивать работнику расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения, если указанное лечение не связано с несчастным случаем на производстве. Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление несчастного случая на производстве, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ткачева В.А. о предстоящих расходах на восстановление здоровья.

Обоснованным является ввод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов в сумме <..>, связанных с прохождением медкомиссии при поступлении истца на работу 05 апреля 2010 года, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления этих требований, поскольку такой иск заявлен 30 января 2012 года, то есть по истечении трех месяцев даже с момента увольнения 09 сентября 2011 года. Довод об уважительности пропуска срока в связи с обращением истца в прокурору, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставить сведения о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и сведений о работе истца во вредных условиях труда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.96 N 27-ФЗ, в редакции Закона от 31.12.02 N 198-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Данные сведения представляются один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице, что предусмотрено п. 2 ст. 11 Закона.

За непредставление таких сведений либо нарушения срока представления Законом предусмотрена ответственность в виде взыскания санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ (ст. 17 Закона).

В материалах дела отсутствуют сведения о непредставлении ответчиками в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; напротив в материалы дела представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (л.д.19, 20), где, в том числе, отражены сведения о работе с вредными условиями труда. Исковые требования о включении в стаж работы иных периодов не заявлялись, соответственно судом первой инстанции не рассматривались, поэтому ссылки на несогласие с периодами работы, указанными работодателем как сведения о работе, в настоящей апелляционной жалобе несостоятельны.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований о привлечении директора ЗАО "СЗЭМ" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 145-1 УК РФ, также является обоснованным, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы Ткачева В.А. об отмене решения, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Ткачев В.А. был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (расписка на л.д.14).

В материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении слушания по настоящему делу и сведения об уважительности причин неявки истца в данное судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии в материалах дела надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не имеет правового значения, не указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи